Gli antichi romani erano abili navigatori?

Parrebbe che tra le grandi virtù degli antichi romani non figurasse quella di navigatori.

Sarebbe stato lo stesso Polibio a raccontarlo nelle sue Storie, rivelando come il popolo di Roma fosse tanto capace nella guerra, quanto inetto nelle arti di mare, quanto meno all'inizio della sua storia millenaria.

Stando alla narrazione dello storico, durante le guerre puniche i romani si resero conto di non avere la più pallida idea di come costruire navi. Decisero di requisire alcune barche a remi, prendere d'assalto una nave cartaginese e plagiarne i progetti. L'intera prima flotta della loro nuova marina fu basata su questa nave. Purtroppo non fu sufficiente a renderli temibili guerrieri di mare, perchè se costruire navi simili non fu difficile, imparare a remare si rivelò decisamente più impegnativo.

La resa di Vercingetorige

 

Quando aveva messo all'angolo Vercingetorige, costruì una palizzata per contenerlo con tutte le donne e i bambini che erano con le sue forze. Poi, quando venne a sapere che altre forze stavano venendo a salvare lui e i suoi guerrieri, fece costruire ai legionari un'altra palizzata all'esterno del loro accampamento. Cesare era disposto a combattere gli invasori in entrambe le direzioni contemporaneamente. Ora, questo è un atteggiamento determinato.

Il leader intrappolato all'interno ha liberato tutte le donne e i bambini per evitare che morissero di fame. Pensava che Cesare avrebbe dato loro da mangiare o almeno avrebbe permesso loro un passaggio sicuro verso la libertà.

Cesare non ha fatto nessuna delle due cose, le ha fatte soffrire ulteriormente e ha negato loro acqua, cibo o riparo.

Questo atto convinse Vercingetorige ad arrendersi.

- -

In altre occasioni, dopo aver conquistato un gruppo nella Gallia meridionale, richiese ad ogni singolo legionario di macellare almeno dieci prigionieri al giorno fino all'eliminazione dei gruppi. Secondo le sue parole, ne macellarono da 70.000 a 80.000 in diverse occasioni.

Questa terra liberata dai suoi precedenti occupanti sarebbe diventata la prima provincia romana, chiamata ancora oggi Provenza". Fu usata per l'insediamento dei suoi legionari in pensione.

Quanto sono accurate le scene di battaglia Nel film Troy? Quante informazioni abbiamo ad oggi sulle battaglie reali?

Non sono accurate per niente. 

La guerra di Troia ebbe luogo intorno al 1200 a.C.

L'Iliade è stata scritta attorno al 700 a.C. Le armi e le armature dei soldati comuni sono cambiate molto in questi 500 anni.

Nel 1200 a.C. i soldati comuni sarebbero stati fortunati ad avere già una lancia e uno scudo. Elmi di bronzo, corazze, schinieri, ecc. Sarebbero stati troppo costosi da fornire a tutti, ai nobili e alle guardie domestiche forse, ma sicuramente non a migliaia di soldati nei ranghi e nelle file.

La maggior parte degli uomini sulle migliaia di navi che hanno combattuto nella pianura tra la spiaggia e la città NON avevano questo aspetto.

Non combatterono nemmeno usando muri di scudi in modo organizzato e disciplinato, é una cosa inventata successivamente.

È una cosa risaputa che l'omossessualità e la bisessualità fossero comuni nell'antica Grecia. Come era vista questa pratica dalle culture confinanti?

La premessa è in verità sbagliata. Gli antichi non pensavano all'orientamento sessuale nel modo in cui noi moderni facciamo.

Generalmente si presumeva che gli uomini avessero il diritto di cercare sesso al di fuori del proprio coniuge con una libertà che alle donne era preclusa. Questa possibilità di scelta poteva includere, e spesso lo faceva, uomini e ragazzi più giovani, di solito di rango sociale inferiore.

Gli antichi greci credevano che gli uomini fossero attratti dalla bellezza in generale, che poteva essere sia quella di un “ragazzo” che di una ragazza/donna. In ogni caso, ci si aspettava comunque che in qualità di cittadino maschio il tuo dovere fosse quello di prendere moglie e diventare un padre di famiglia.

Il fatto che gli uomini avrebbero il "diritto" di ottenere sesso da persone con un minore potere/grado/età, indipendentemente dal loro genere, è un concetto che si è manifestato in molte culture, luoghi e periodi di tempo nel corso della storia.

Alessandro Magno avrebbe potuto conquistare anche la Cina?

Al 330 a.C.? No.

323 a.C.? Con un esercito riposato e rinnovato con più culture? Sì.

Fammi spiegare.

Alessandro al 323 a.C. aveva il 44% della popolazione mondiale sotto il suo controllo, aveva consolidato il suo impero. Hai a che fare con la migliore macchina da guerra che il mondo abbia mai visto.

Una quantità illimitata di manodopera di falangiti. 256 blocchi uomo di 5 file di lance. I cinesi non l'hanno mai affrontato. Le persone che dicono che i cinesi possono schierare 300.000 eserciti non capiscono l'improbabilità logistica di ciò che sta accadendo. Non hanno mai affrontato la cavalleria come i Compagni.

Gli arcieri a cavallo Sciti e Darhae sono nel suo esercito. Le armi combinate dei macedoni sarebbero troppo da maneggiare per i cinesi.

Gli arcieri persiani erano tra i migliori del loro tempo. Aveva migliaia e migliaia di questi arcieri persiani sotto il suo comando. Un paio di riforme con un comandante leggendario come Alessandro, terrificante.

I macedoni sono stati molto bravi ad adattarsi ai loro avversari, insurrezione in Afghanistan? Uccidi tutti i cavalli e gli asini del paese.

Archi lunghi indiani? Forza gli indiani a combattere sulle terre umide in modo che non possano tirare l'arco.

Elefanti? Prendi di mira i motociclisti.

Carri con falce? Lasciali passare in modo che possano cadere in una trappola.

Cavalleria nomade 20.000 forte in campo aperto? Nessun problema. Questo non era niente per Alessandro Magno.

Abbiamo documentato la storia dei macedoni che si adattano a ciascuna minaccia. L'impero macedone avrebbe conquistato i cinesi, ma se fosse stato Alessandro a continuare la campagna senza sosta, avrebbero iniziato ad avere problemi e potrebbero perdere perché la distanza è eccessiva e il terreno logorerebbe l'esercito.

I cinesi non dovrebbero affrontare un esercito di 50.000 ma forse un'orda di 100.000 o più gruppi di armate.

A causa del modo in cui i macedoni sotto Alessandro si sono adattati alle diverse minacce e alle riforme logistiche che hanno avuto luogo, dubito fortemente che una Cina completamente unita avrebbe opposto molta resistenza contro l'Impero macedone, sarà l'invasione mongola con gli steroidi.

Cosa accadeva ai soldati feriti dell'esercito sconfitto nelle battaglie medievali o in tempi antichi

I perdenti feriti sarebbero per lo più morti in seguito. Le legioni romane si disfacevano abitualmente dei soldati feriti pugnalandoli con le loro spade durante la battaglia mentre avanzavano. Dopo la battaglia, iniziava il iniziato. I soldati dalla parte vincente avrebbero spogliato i morti di tutti gli oggetti di valore che possedevano. Se si imbattevano in un ferito lo avrebbero prima ucciso.

La maggior parte delle vittime non moriva durante i combattimenti, ma dopo che un lato cedeva e iniziava la ritirata. Quindi se la parte vincente aveva la cavalleria leggera, avrebbe inseguito e massacrato i nemici per miglia dopo la battaglia. La battaglia di Cesare a Bibracte nel 58 a.C. (la seconda grande battaglia delle guerre galliche durante la quale Cesare conquistò la Gallia) è un buon esempio di ciò che questo significava per i perdenti. La tribù degli Helvetii fu sconfitta in una lunga e sanguinosa battaglia, ma il vero massacro ebbe luogo dopo la rottura dei ranghi helvetii e la fuga:

Cesare affermò che dei 368.000 Helvetii e degli alleati, solo 130.000 se ne andarono, di cui 110.000 tornarono a casa.

Orosio, probabilmente attingendo alle opere del generale Asinius Pollio di Cesare, attribuì una forza originale di 157.000 unità ai barbari, aggiungendo che 47.000 morirono durante la campagna.

Strabone afferma una cifra ancora più bassa, con solo 8.000 in fuga dalla battaglia, una stima valutata plausibile da Hans Delbrück.

Qualunque numero si ritenga vero, gli Helvetti furono massacrati e dovettero arrendersi a Cesare e concordare i termini che egli desiderava imporre. Almeno 1/3 di loro sono morti. Dato che la maggior parte erano senza dubbio donne e bambini che non partecipavano alla battaglia (ma che potevano essere uccisi successivamente durante la cattura del loro accampamento), ciò significa che più di 1 combattente su 3 è stato ucciso durante o immediatamente dopo la battaglia.

Gli stessi romani furono talvolta massacrati quando persero, come nella loro sconfitta di Annibale nella battaglia di Cannae dove circa 70.000 romani furono uccisi sul campo.

Naturalmente, i feriti che riuscivano a scappare sarebbero poi potuti morire entro pochi giorni o poche settimane dopo. Senza la medicina moderna qualsiasi ferita poteva facilmente essere fatale poiché i batteri potevano entrare nella ferita e causare infezioni gravi. Oltre a lavare la ferita con acqua pulita, a bendarla e ad applicare una specie di lenitivo, in realtà non c'erano cure mediche. Un soldato ferito o moriva o in qualche modo migliorava.

I romani avevano abili chirurghi che amputavano gli arti che erano stati frantumati o mostravano segni di grave infezione, dando così al ferito la possibilità di sopravvivere prima che la cancrena si insediasse. A volte usavano i vermi per divorare il tessuto danneggiato dall'area ferita. Il sopravvissuto sarebbe rimasto paralizzato ma poteva comunque sopravvivere. Ma, naturalmente, la parte perdente in una battaglia non avrebbe avuto l'opportunità di sorvegliare il campo di battaglia in seguito, e raccogliere i feriti, dando loro un posto sicuro dove riposare, dar loro da mangiare e da bere. Quindi, un uomo ferito che non poteva badare a se stesso poteva morire di fame, sete o per il restare esposto.

Questo era vero non solo nei tempi antichi, ma fino alla prima guerra mondiale. Milioni di persone morirono di infezione anche in quella guerra ed era spesso impossibile raccogliere i feriti dal campo di battaglia (che rimaneva sotto il fuoco dopo un attacco fallito), quindi morivano per la loro posizione esposta.

Nel medioevo i feriti venivano spesso finiti sul campo o lasciati morire per le loro ferite. Nella battaglia di Nicopoli nel 1396, in cui un esercito cristiano crociato fu schiacciato dagli ottomani, il Sultano Bayezid ordinò l'esecuzione di tutti i prigionieri, ma risparmiò i nobili più ricchi per riscattarli:

Bayezid ordinò che tutti i prigionieri fossero riuniti davanti a lui la mattina seguente (26 settembre). I turchi riconobbero Jacques de Helly, un cavaliere francese che aveva prestato servizio sotto Murad I, e gli fecero identificare i principali nobili per il riscatto. Coucy, Bar, D'Eu, Gui de La Tremoïlle e molti altri sono stati raggruppati con Nevers per essere risparmiati. Anche quelli giudicati di età inferiore ai 20 anni furono risparmiati e messi in schiavitù forzata.

Gli altri, che si pensava contassero diverse migliaia, erano legati insieme in gruppi di tre o quattro e avevano le mani legate per essere sfilati nudi davanti al Sultano. Una volta dato l'ordine di procedere, un gruppo di carnefici prese a uccidere ogni gruppo a turno, sia per decapitazione che recidendo gli arti dal corpo.

La più grande frase mai pronunciata

Io mi ricorderò sempre della frase che disse Gaio Mario, di ritorno dalla battaglia dei Campi Raudii, dove aveva sconfitto pesantemente i Germani. Quando tornò a Roma, i senatori gli chiesero conto del fatto che lui, non chiedendo il parere del Senato, avesse dato cittadinanza romana alle truppe alleate italiche.

Mario vincitore dei Cimbri, olio su tela, Museo Civico di Foggia.

Mario rispose semplicemente, e con una certa vena ironica, con una frase che diceva più o meno:

"Il rumore della guerra mi impedisce di sentire quello delle leggi",

alludendo al fatto che, nella guerra, non aveva avuto il tempo di verificare se le urla che gli venivano indirizzate addosso fossero richieste dei suoi uomini, o richieste da parte di Roma.

Che dire, un uomo pratico e spiccio. Mario era sempre stato un militare prima che un politico, una persona che si era guadagnato il grado sul campo. Per lui il segno di dare la cittadinanza romana a persone che avevano combattuto e rischiato con lui, era semplicemente un segno di gratitudine, una sorta di compenso per la loro lealtà. E non uno sfregio al Senato, anche se bisogna dire che, a volte, i rapporti tra Gaio Mario e l'istituzione romana furono tesi, e quindi questo gesto potrebbe essere visto anche come un guanto di sfida al senato stesso. Personalmente, credo che però Mario avesse semplicemente ragionato d'istinto, pur non disdegnando le eventuali implicazioni politiche.

Chiaramente, questo intervento non fu corretto dal punto di vista governativo/politico/istituzionale, ma dal punto di vista militare ed umano, sì. E a Mario tanto bastava.