I generali romani avevano delle armi e delle armature migliori dei loro soldati?

Dipende. Gli aristocratici romani seguirono lo stile greco:

Quindi, generali e tribuni indossavano corazze muscolose e decorative. Durante l'inizio e la metà della Repubblica, quando un soldato pagava il suo equipaggiamento, in base alle specifiche statali, un giovane soldato serviva come velite:

L'unico metallo che indossava era la sua spada. Il suo compito era quello di schermare, schermaglia e togliersi di mezzo quando è iniziato il vero combattimento. Dopo un paio d'anni, avrebbe dovuto acquistare protezioni per il torace, lutti, elmo e formarsi come hastati:

Verso la metà dei vent'anni, avrebbe dovuto acquistare una tunica di posta e unirsi ai principes:

C'era un altro tipo di soldato ma era corazzato come il soldato sopra. Tuttavia, noterai, la sua tunica di maglia si estende sotto la vita e lungo la spalla.

Gli ufficiali della classe superiore usavano strisce di lino sotto il petto e la parte superiore delle braccia per protezione:

I principes e triarii erano meglio protetti di un tribuno o legato. Ancora una volta, l'armatura di classe superiore era un'adozione greca:

Tuttavia, le spade, gli elmi e le tuniche di maglia sono state oggetto di dibattito. Ci sono prove, erano molto variabili in termini di qualità.

Inoltre, c'erano mercanti che seguivano le legioni. Ci sono alcune prove che i fabbri offrirebbero una migliore posta, elmi e spade per i soldati che potrebbero permetterselo.

Ad esempio, una vera tunica di posta valeva mesi (alcuni stimano 6 mesi) del tempo di un abile fabbro. La posta trovata finora era molto variabile nella costruzione. Quelli più economici, gli anelli erano chiusi a martello. Quelli costosi avevano le estremità di ogni anello, sovrapposte e fissate insieme:

Gli anelli erano più spessi sulla parte anteriore di chi li indossava e più sottili e più leggeri nella parte posteriore. In apparenza, le cose di scarsa qualità e quelle di alta qualità sembravano uguali. Tuttavia, la posta di qualità superiore era molto più resistente alla separazione se chi la indossava veniva colpito con una freccia o con la punta di una spada.

Tuttavia, nel 100 aC, tutti i legionari erano stati portati all'ingranaggio di un principes. Lo stato inizialmente ha pagato per la sua attrezzatura e ha ritirato il costo dalla sua paga. Quindi, il legionario finì per possedere la sua attrezzatura.

Sospetto che ci fosse un sistema di "permuta" per il tipico soldato, una volta che possedeva la sua attrezzatura iniziale. Anche la posta e gli elmetti di bassa qualità fornivano una buona protezione. Tuttavia, quando la tua vita dipendeva da questo e te lo potevi permettere, sospetto che molti soldati siano migliorati.

Quindi, alla fine del periodo della Repubblica e dell'Impero, tutti i legionari regolari avevano questo aspetto (migliore protezione di un aristocratico):

Ma d'altronde era un combattente in prima linea, l'aristocratico no.

Con le guerre dei Daci, i soldati regolari avevano un elmo migliore (un design sorprendentemente complesso), un braccio destro completamente corazzato (manica) e uno scudo più grande:

Quindi, il tipico soldato era protetto meglio di un aristocratico durante il periodo dell'impero.

Nel 476, al momento della caduta dell'Impero Romano, c'erano ancora soldati romani nell'esercito?

Sì. La cavalleria pesante era quasi completamente quella cittadina (equites catafractarii, equites clibanarii ed equites alares), mentre la cavalleria leggera, come equites singularii ed equites sagittarii erano mercenari stranieri.

Le legioni si erano notevolmente ridotte e ora gli auxiliarii erano il tipo di fanteria più importante, poiché erano essenzialmente truppe di terra battuta e adatte a combattere bande barbariche. Auxilia palatina erano tutti cittadini, così come limitanei, comitenses e pseudocomitenses.

I mercenari tedeschi furono radunati come foederatii. Potevano contenere sia fanteria che cavalleria.

L'Impero Romano d'Oriente era molto più ricco e anche più sano come stato ed era in grado di mantenere la cavalleria e la fanteria cittadina. Mentre le legioni erano ancora importanti in Oriente, la cavalleria leggera divenne prevalente lì.

Una buona introduzione all'epoca è 150 aC-600 dC Armies and Enemies of the Imperial Rome di Phil Barker (Wargames Research Group).

Quale generale romano non viene adeguatamente riconosciuto ?

Il generale bizantino (impero romano d'oriente), Belisario, al servizio del più conosciuto imperatore Giustiniano, noto per la riconquista dell'Italia con la guerra goto bizantina. Molti attribuiscono questi successi solo ed unicamente a Giustiniano, quando in realtà egli fu più un ostacolo ed un peso, un uomo che si faceva manipolare dai propri cortigiani e dalla propria imperatrice a bisanzio. Il vero genio militare, l'eroe dei due mondi, l'ultimo vero figlio di Roma, fu flavius belisarius. Egli non viene quasi mai studiato nei libri scolastici. Sempre si fa riferimento, fino allo sfinimento a Giustiniano e a lui solo. Belisario salvò il trono dell'imperatore Giustiniano e (di quella troia) dell'imperatrice Teodora(era una prostituta prima di sposare Giustiniano) sedando con successo la rivolta di Nika (532).Successivamente, Belisario riuscì non solo a sottomettere tutto il Nord Africa e gran parte dell'Italia, ma anche a condurre il re vandalo Gelimero e il re goto Vitige in catene ai piedi di Giustiniano. Belisario venne inviato per la seconda volta in Italia (544). A causa della scarsità di uomini e mezzi fornitigli da Giustiniano, non riuscì però a contrastare efficacemente il nuovo re dei Goti Totila, che era riuscito a riconquistare gran parte della penisola Italiana. Nel 559 con un esercito di straccioni formato principalmente contadini riuscì a difendere l'impero, minacciato da un orda di barbari. Belisario , a causa di invidie e sospetti infondati, creati ad hoc da intrighi di palazzo e da Teodora , Fu più volte accusato di tradimento dall'imperatore , anche se fu per lo più un pretesto per togliere di mezzo un personaggio scomodo diventato troppo potente. Egli ha dedicato tutta la sua vita al bene dell'impero e fu ripagato con ingiurie, false accuse e offese. Non sorprende che dopo Belisario, l'impero bizantino cominciò a perdere pian piano tutti i territori romani faticosamente riconquistati dal generale in Italia ed in Africa.

Flavio belisario.

Territori in rosso sono l'impero bizantino. Quelli in arancio chiaro sono i territori conquistati da belisario nell'arco di 30 anni circa, i quali erano ormai governati dai barbari.

La legione manipolare era superiore alla falange?

Sia la Phalanx che la Manipular Legion avevano i loro pro e contro, o almeno erano migliori in diversi scenari. Quindi dire che era completamente superiore non è del tutto vero. La Legione era più brava a combattere su terreni accidentati e irregolari. La Legione era molto più mobile e flessibile. Potrebbe anche combattere in più direzioni contemporaneamente, mentre la falange potrebbe combattere solo in una direzione alla volta.

La falange era più brava a combattere su un terreno pianeggiante. La falange era più forte in una lotta frontale. La Sarissa Phalanx aveva lance lunghe 20 piedi mentre le Legioni romane avevano la spada corta Gladius lunga 2 piedi. Ciò significa che la Falange potrebbe raggiungere e attaccare le Legioni a una distanza in cui non potrebbero raggiungerle. Non solo, ma la Sarissa Phalanx aveva cinque file di lance che dovevi superare solo per poter contattare i ragazzi davanti.

Ecco come appariva:

Quei punti rossi sono tutte e cinque le file di lance che dovevi superare solo per poter entrare in contatto con i soldati al fronte. Anche i falangisti (soldati macedoni) erano dotati di un'arma secondaria, una spada corta della stessa lunghezza del Gladius noto come Kopis. Quindi, anche se sei in qualche modo in grado di superare tutte e cinque le file di lance, i ragazzi davanti potrebbero abbandonare la loro lancia ed estrarre i loro Kopis come backup ed erano anche protetti da uno scudo noto come Pelta. Inutile dire che combattere frontalmente la Sarissa Phalanx è stato estremamente difficile.

La Falange era sicuramente in grado di lottare almeno con le Legioni romane. Ci sono state diverse volte in diverse battaglie in cui i romani non potevano fermarlo, come la battaglia di Eraclea, la battaglia di Cynoscephalae, la battaglia di Callinico e la battaglia di Pidna. La Sarissa Phalanx era l'arma da guerra più potente nel mondo antico. Su un terreno pianeggiante, nessuno poteva fermarlo, nemmeno i romani potevano.

Il modo in cui i romani sono stati in grado di battere la Sarissa Phalanx è stato che sono stati in grado di portarla su un terreno accidentato e irregolare e questo non è il terreno ideale per la Phalanx perché è estremamente difficile tenere insieme la formazione ed evitare che si aprano spazi vuoti. Quindi, per questo motivo, quando i romani combatterono la falange su terreno accidentato e irregolare si aprirono e i romani furono in grado di sfruttare le lacune. Sono stati anche in grado di colpire la falange sul fianco che è il suo punto debole perché, come ho detto, la falange può combattere solo in una direzione alla volta.

I romani furono in grado di battere la falange grazie alla presenza di generali migliori. Sapevano quando e quando non attaccare la Falange e sapevano dove la Falange era più vulnerabile. I generali greci a quel tempo erano ignoranti e avevano una scarsa comprensione dei punti di forza e di debolezza della falange. Quindi, poiché Phalanx e Legions erano migliori in diversi tipi di scenari, dico che nel complesso sono quasi pari. Secondo me, dipende dai generali quando si tratta di chi vincerebbe.

In antichità si usava il cartello "attenti al cane"?

Certo!

Quello nella foto è il più antico avviso "attenti al cane" della storia.

È stato trovato a Pompei, perciò è sicuramente antecedente al 79 d.C., ed è presente la scritta "cave canem".

 

In che modo gli scienziati e gli inventori del passato facevano calcoli e facevano scoperte?

Se gli scienziati sumeri, egiziani, babilonesi, greci e romani dovessero fare calcoli. Userebbero un abaco. Originariamente questi erano ciottoli in una sabbiera. Che è stato utilizzato anche per disegnare diagrammi. Archimede stava disegnando diagrammi quando un legionario romano lo pugnalò. Non usavano i decimali. Hanno usato le frazioni. I numeri arabi non erano in Arabia. Quelli e lo zero erano ancora in India. Ciò significava che nessuno faceva aritmetica prima dei numeri arabi.

I romani non avevano ancora le tasche.

I greci inventarono l'astrolabio intorno al 200 aC.

E infine il meccanismo di Antikythera era un computer analogico. In un documentario della BBC si ipotizza che lo stesso Archimede possa averlo realizzato e utilizzato.

Un film che è una copia palese di un'altra pellicola

Il Gladiatore di Ridley Scott del 2001

è in pratica il remake (non ufficiale) di un altro film del genere "La caduta dell'Impero Romano" di quasi 40 anni prima

Lo stesso Scott non lo ammise mai apertamente, ma la trama, i personaggi e l'ambientazione sono pressoché identici, differenziandosi solo nel finale.

Curiosamente, mentre il film con la Loren e e Alec Guinness fu la pietra tombale dei peplum, rivelandosi un flop al botteghino, al contrario il film di Scott rilanciò il genere che dai primi anni 2000 vedrà una sorta di rinascita, viste le molte pellicole che seguiranno ambientate nell'Antica Grecia o Roma.