La legione manipolare era superiore alla falange?

Sia la Phalanx che la Manipular Legion avevano i loro pro e contro, o almeno erano migliori in diversi scenari. Quindi dire che era completamente superiore non è del tutto vero. La Legione era più brava a combattere su terreni accidentati e irregolari. La Legione era molto più mobile e flessibile. Potrebbe anche combattere in più direzioni contemporaneamente, mentre la falange potrebbe combattere solo in una direzione alla volta.

La falange era più brava a combattere su un terreno pianeggiante. La falange era più forte in una lotta frontale. La Sarissa Phalanx aveva lance lunghe 20 piedi mentre le Legioni romane avevano la spada corta Gladius lunga 2 piedi. Ciò significa che la Falange potrebbe raggiungere e attaccare le Legioni a una distanza in cui non potrebbero raggiungerle. Non solo, ma la Sarissa Phalanx aveva cinque file di lance che dovevi superare solo per poter contattare i ragazzi davanti.

Ecco come appariva:

Quei punti rossi sono tutte e cinque le file di lance che dovevi superare solo per poter entrare in contatto con i soldati al fronte. Anche i falangisti (soldati macedoni) erano dotati di un'arma secondaria, una spada corta della stessa lunghezza del Gladius noto come Kopis. Quindi, anche se sei in qualche modo in grado di superare tutte e cinque le file di lance, i ragazzi davanti potrebbero abbandonare la loro lancia ed estrarre i loro Kopis come backup ed erano anche protetti da uno scudo noto come Pelta. Inutile dire che combattere frontalmente la Sarissa Phalanx è stato estremamente difficile.

La Falange era sicuramente in grado di lottare almeno con le Legioni romane. Ci sono state diverse volte in diverse battaglie in cui i romani non potevano fermarlo, come la battaglia di Eraclea, la battaglia di Cynoscephalae, la battaglia di Callinico e la battaglia di Pidna. La Sarissa Phalanx era l'arma da guerra più potente nel mondo antico. Su un terreno pianeggiante, nessuno poteva fermarlo, nemmeno i romani potevano.

Il modo in cui i romani sono stati in grado di battere la Sarissa Phalanx è stato che sono stati in grado di portarla su un terreno accidentato e irregolare e questo non è il terreno ideale per la Phalanx perché è estremamente difficile tenere insieme la formazione ed evitare che si aprano spazi vuoti. Quindi, per questo motivo, quando i romani combatterono la falange su terreno accidentato e irregolare si aprirono e i romani furono in grado di sfruttare le lacune. Sono stati anche in grado di colpire la falange sul fianco che è il suo punto debole perché, come ho detto, la falange può combattere solo in una direzione alla volta.

I romani furono in grado di battere la falange grazie alla presenza di generali migliori. Sapevano quando e quando non attaccare la Falange e sapevano dove la Falange era più vulnerabile. I generali greci a quel tempo erano ignoranti e avevano una scarsa comprensione dei punti di forza e di debolezza della falange. Quindi, poiché Phalanx e Legions erano migliori in diversi tipi di scenari, dico che nel complesso sono quasi pari. Secondo me, dipende dai generali quando si tratta di chi vincerebbe.

In antichità si usava il cartello "attenti al cane"?

Certo!

Quello nella foto è il più antico avviso "attenti al cane" della storia.

È stato trovato a Pompei, perciò è sicuramente antecedente al 79 d.C., ed è presente la scritta "cave canem".

 

In che modo gli scienziati e gli inventori del passato facevano calcoli e facevano scoperte?

Se gli scienziati sumeri, egiziani, babilonesi, greci e romani dovessero fare calcoli. Userebbero un abaco. Originariamente questi erano ciottoli in una sabbiera. Che è stato utilizzato anche per disegnare diagrammi. Archimede stava disegnando diagrammi quando un legionario romano lo pugnalò. Non usavano i decimali. Hanno usato le frazioni. I numeri arabi non erano in Arabia. Quelli e lo zero erano ancora in India. Ciò significava che nessuno faceva aritmetica prima dei numeri arabi.

I romani non avevano ancora le tasche.

I greci inventarono l'astrolabio intorno al 200 aC.

E infine il meccanismo di Antikythera era un computer analogico. In un documentario della BBC si ipotizza che lo stesso Archimede possa averlo realizzato e utilizzato.

Un film che è una copia palese di un'altra pellicola

Il Gladiatore di Ridley Scott del 2001

è in pratica il remake (non ufficiale) di un altro film del genere "La caduta dell'Impero Romano" di quasi 40 anni prima

Lo stesso Scott non lo ammise mai apertamente, ma la trama, i personaggi e l'ambientazione sono pressoché identici, differenziandosi solo nel finale.

Curiosamente, mentre il film con la Loren e e Alec Guinness fu la pietra tombale dei peplum, rivelandosi un flop al botteghino, al contrario il film di Scott rilanciò il genere che dai primi anni 2000 vedrà una sorta di rinascita, viste le molte pellicole che seguiranno ambientate nell'Antica Grecia o Roma.

I Romani possedevano la tecnologia e le conoscenze necessarie per costruire castelli simili a quelli medievali?

C'è un periodo particolare nella storia europea che va dal X al XV secolo circa, quando i ricchi decisero che i palazzi dovevano essere fortificati mentre i forti dovevano raddoppiare come palazzi.

In tempi precedenti e successivi, i ricchi e i governi in genere tenevano separati i loro palazzi e fortezze. Anche se è vero che alcuni palazzi tardo romani come quello di Diocleziano furono fortificati.

La parte fortificata di un castello medievale è tipicamente costituita dalla porta e dalla cortina muraria che racchiudeva una determinata area. Tipicamente quest'area potrebbe ospitare una guarnigione (a cavallo). L'aspetto più sontuoso o residenziale dei castelli consisteva nei suoi appartamenti, grandi torri, torrioni o torrioni. A volte la parte residenziale o sontuosa era fortificata ma in altre no.

Come accennato in precedenza i ricchi romani preferivano abitare in palazzi o ville di vario genere mentre lo stato si occupava della costruzione di fortezze in zone contese. Il tipo di fortezza costruita dai romani sembra aver subito modifiche nel tempo.

I forti romani dell'era repubblicana e della prima età imperiale erano generalmente molto grandi in termini di superficie ma relativamente rudimentali in termini di architettura difensiva. Sembrano più grandi accampamenti militari fortificati e avevano lo scopo di ospitare e proteggere grandi eserciti di fanteria. Tali eserciti erano eccellenti per battaglie campali, ed è così che fu effettuata e mantenuta la conquista iniziale.

Durante l'era successiva l'enfasi era maggiormente sul controllo, lo sfruttamento e la protezione del territorio di frontiera. A questo scopo erano più adatte più guarnigioni più piccole composte da fanteria e cavalleria. Nelle profondità dell'interno un grande esercito di fanteria era tenuto come riserva mobile per intervenire in forze ove necessario. Su base giornaliera, le guarnigioni statiche (prevalentemente di cavalleria) continuavano a razziare al minimo. Le fortezze di queste truppe di confine erano molto più piccole rispetto a prima, ma avevano anche un'architettura difensiva più significativa. Sia nel loro ruolo che nell'aspetto, tali fortezze corrispondono più da vicino ai castelli medievali. A parte quella manodopera sembra anche essere stata una risorsa sempre più scarsa negli ultimi giorni dell'impero, quindi un investimento in mura piuttosto che in scudi sembra economico.

Alcune delle più imponenti opere di fortificazione tarde sono più vicine alle città minori fortificate piuttosto che alle installazioni puramente militari, ma penso che corrispondano ai castelli più di ogni altra cosa.

Babilonia, una fortezza tardo romana in Egitto

Contra Aquincum, la parte fortificata dell'odierna Pest (come nella metà di Budapest)

Esiste un'arma antica che non può essere ricreata?

Il pugnale di Tutankhamon.

Sarebbe teoricamente possibile ricrearlo ma molto difficile perché è fatto di ferro meteorico. Un materiale molto raro sulla terra.

Il Fuoco greco.

È impossibile ricrearlo esattamente perché la ricetta, che era tenuta segreta, è andata perduta.

Quanto erano alti gli antichi romani? E perché?

 

È diffusa la credenza che i legionari romani fossero bassi e compensassero le loro precarie condizioni fisiche, ad esempio negli scontri con Galli o Germani, con grande disciplina, organizzazione ed equipaggiamento. Com'era davvero?

All'inizio va notato che quando si parla di legionari romani, questi venivano reclutati da varie parti dell'Impero. Non si tratta quindi solo della Penisola Appenninica, ma anche degli abitanti della Penisola Iberica, della Gallia, della Siria o del Nord Africa, che avevano anche la cittadinanza romana. L'esercito romano durante il regno di Augusto (27 a.C. - 14 d.C.) contava quasi 250.000 soldati ed era composto da culture o nazionalità diverse. Essere romano non significava venire da Roma e dintorni, ma essere cittadino dell'Impero e quindi avere una serie di diritti e doveri.