C'era un modo per non far cadere l'impero romano?

 

• Non legalizzare la religione cristiana. Costantino ha fatto boiata più grande di Roma lasciando liberi i cristiani.

• Mantenere e studiare i valori e i costumi della tradizione. Studiare la filosofia stoica.

• Avere degli imperatori saggi, non degli psicopatici come Caligola e Nerone o mantenere la Repubblica in cui il potere era nelle mani del senato.

• Rafforzare i confini.

• Chiudere le porte all'immigrazione e riservare Roma ai suoi cittadini e non ai barbari.

• Evitare di massacrare i Germani.

Alla fine l’impero è caduto perché non poteva non cadere. Era basato su un sistema di produzione, quello schiavistico. L’impero romano di Oriente che noi erroneamente chiamiamo bizantino, è durato altri dieci secoli, perché aveva un sistema di produzione completamente diverso.

Non esistono risposte certe in proposito come per altri casi analoghi. Tuttavia, in base agli elementi storici e i lavori di storici di vaglia, si può ritenere che la caduta dell'impero romano è stata il risultato di un lento ma inesorabile percorso ultrasecolare. Ad un certo punto si era sviluppato troppo e non aveva le risorse per sostenere le necessarie spese militari e quando finirono le risorse caddero le barriere che respingevano le tribù nordiche

Il "se" può terminare correttamente una frase?

Intorno al 350 a.C., Filippo II di Macedonia aveva appena conquistato un gruppo di città-stato greche, e nel bagliore della vittoria rivolse la sua attenzione a Sparta. A loro inviò il messaggio "Devo venire a Sparta come amico o nemico?", al quale gli spartani risposero "Nessuno dei due".

Infuriato, Filippo inviò un secondo messaggio: "Vi consiglio di sottomettervi senza indugio, perché se porterò il mio esercito in Laconia distruggerò le vostre fattorie, ucciderò il vostro popolo e raderò al suolo la vostra città".

Al che gli spartani risposero "Se"..

Alessandro Magno contro Annibale Barca, chi vincerebbe?

Tatticamente parlando?

Alessandro vinceva perché aveva alle spalle dei grandi generali che si erano fatti le ossa nelle campagne militari assieme a suo padre Filippo, e aveva un ottimo esercito ben addestrato (creato da Filippo), ma non è che fosse chissà quale genio militare, spesso era avventato e irascibile e si faceva trascinare senza ragionare dalla foga della battaglia spesso rischiando di morire in situazioni stupide.

Annibale invece era su un altro pianeta come astuzia, acume e conoscenza delle tattiche militari e nello sfruttare i punti deboli dei nemici, aveva una visione della strategia militare degna di un campione di scacchi, che nella sua mente pianifica in anticipo ogni possibile mossa e contromossa dell'avversario.

Annibale ne sapeva una più del diavolo, per oltre 15 anni, ha tenuto in scacco i Romani scorrazzando per l'Italia, con un esercito di veterani senza avere nessun rifornimento dalla madre patria (che non aveva autorizzato la campagna di Annibale), l'intera campagna militare fu finanziata dalla famiglia Barca e dai proventi dello sfruttamento minerario della provincia d'Iberia, che era stata interamente costruita da cima a fondo, sviluppata e gestita dalla famiglia di Annibale. In pratica il governo cartaginese non spese un soldo e cercò in moltissime occasioni di mettere i bastoni tra le ruote ad Annibale. Alla fine fu costretto a ritirarsi dall'Italia pur senza essere mai stato sconfitto, richiamato in patria, quando a causa dell'inettitudine del governo di Cartagine i romani sbarcarono un esercito a poca distanza dalla città, allora Annibale dovette tornare per affrontare i romani nella pianura di Zama, dove fu sconfitto solamente per il tradimento della cavalleria Numidica, il cui comandante fu corrotto dai romani, e passò dalla parte dei romani nel momento cruciale della battaglia.

Sicuramente mettendo di fronte Annibale e Alessandro con degli eserciti di pari capacità, Annibale l'avrebbe fatto a brandelli.

Cosa era un natron nell'antico Egitto?

Il natron è un sale composto naturale che si trova nei letti asciutti di fiumi o laghi. È fondamentalmente la roba che usi per asciugare o disidratare il faraone morto durante il processo di mummificazione

Il tuo insegnante di chimica ti darà una A + se scrivi effettivamente questa formula nel tuo foglio d'esame di chimica

Natron = Na2CO3 10H20 + Na2SO4 + NaHC03 + NaC

Quanto è efficace un muro di scudi contro una carica di cavalleria?

Il muro di scudi in sé non è così efficace.

Un uomo e il suo completo equipaggiamento da guerra potrebbero pesare 200 libbre. Sai cosa pesa molto di più? Un cavallo. I cavalli calpesteranno le persone. Anche uccidere il cavallo di fronte a te non ferma lo slancio.

Questo slancio fa parte del motivo per cui le cariche di cavalleria possono essere così devastanti.

No, la parte dei muri di scudi che fanno qualcosa alla cavalleria sono le picche:

I cavalli non sono macchine; hanno un cervello in testa. Non si infilzeranno volontariamente sulle picche. Il motivo per cui i soldati sono così efficaci se rimangono in formazione è perché i cavalli non caricano. Se rompi la formazione, storia diversa. Poi prendi un biglietto di sola andata per calpestare la città.

Era estremamente comune per una linea di picchieri nel Medioevo, di fronte a cavalieri in carica, infangarsi e scappare, non necessariamente in quell'ordine. Contro nemici in fuga o disorganizzati, la cavalleria è letale. È lì che accadono tutte le vittime. (Ed è per questo che spesso vengono dai fianchi.)

Gli uomini davanti non possono andare da nessuna parte. I ragazzi dietro possono scegliere di respingere o fuggire. Un cavallo da guerra, nonostante tutta la sua massa, non può fare molto in una solida folla di corpi umani che gli resiste. È quando si rompono e fuggono, e quindi allentano il centro e poi la parte anteriore della formazione, che tutto va in discesa.

Sembra facile: tieni duro e i cavalli non potranno metterti in difficoltà! Ma fu solo quando gli eserciti professionisti, in particolare la fanteria professionale, divennero comuni che l'iper dominio dei cavalieri svanì. Perché te lo prometto, di fronte ai cavalieri in arrivo - macchine assassine addestrate - inizieresti a diventare davvero dannatamente nervoso.

(E poi la fanteria professionale si rese conto che potevano semplicemente caricarsi a vicenda con le loro picche. Alla fine, le armi si svilupparono abbastanza da porre fine a quella follia.)

Perché il Gladio è considerato un'arma poco pratica?

Non lo è.

È poco pratico se usato al di fuori del ruolo per cui è stato progettato.

Il gladio è destinato ad essere utilizzato in combinazione con uno scudo, in formazione con circa 80-100 dei tuoi compagni.

In formazione ravvicinata, la lunghezza ridotta del gladio (circa 24″) era un vantaggio. Un legionario poteva brandire la sua arma con un rischio ridotto di colpire i suoi compagni. Il gladio era molto pratico per il modo in cui i romani combattevano la guerra.

Il gladio cadde veramente in disgrazia solo quando i romani smisero di usare lo scudo, ed è allora che la spada più lunga divenne più utilizzata.

Per il suo ruolo previsto, il gladio era molto pratico. Ma sarebbe stato poco pratico al di fuori di quel ruolo, ad esempio combattendo un uomo vestito così.

Per lo stesso motivo, l'arma preferita di quest'uomo,

sarebbe altrettanto impraticabile se si dovesse combattere contro uomini così equipaggiati.

Chi erano e a cosa servivano i gladiatori?

I gladiatori avevano in media tra i 20 e i 35 anni (in maggioranza, però, 30), in linea con le aspettative di vita del tempo. E anche l’altezza era in linea con l’epoca: 168 cm.

Secondo le moderne interpretazioni degli studiosi di storia romana, servivano a ingraziarsi il popolo e distogliere l’attenzione dei cittadini dalla vita politica. Erano anche un efficace strumento di propaganda e il primo a capirlo fu Giovenale, che sintetizzò questa strategia politica con l’espressione “panem et circenses”.

La maggior parte dei gladiatori erano schiavi o ex schiavi, ma anche individui nati liberi che combattevano sotto contratto con un "manager". Erano spesso considerati alla stregua delle prostitute, degli attori e dei protettori, e generalmente dei reietti. Non di rado li accompagnava la definizione di "infames" (persone di cattiva reputazione).

La cattiva fama però giovava ai gladiatori, veri e propri sex symbol del loro tempo. Amati anche dalle donne della nobiltà, che per l’amore di un gladiatore erano disposte a tutto. Come Eppia, moglie di un senatore, che abbandonò il marito per fuggire con un eroe dell'arena.

I gladiatori non erano solo uomini. Ci sono prove che suggeriscono l’esistenza di gladiatori di sesso femminile. Ma, a differenza degli uomini, la maggior parte delle gladiatrici non era formata da schiave, straniere o cittadine povere costrette a imbracciare le armi per soldi o per costrizione. Ma per passione. «Alcune donne sviluppavano una tale passione per i combattimenti da decidere volontariamente di scendere nell’arena», spiega Fik Meijer, docente di Storia antica all’Università di Amsterdam (Olanda).