Quale schiavo ottenne la libertà in maniera molto particolare?

Nel I secolo a.C. Marco Tullio Cicerone, in vista dei suoi discorsi, si esercitava assiduamente per non lasciare nulla al caso.

Ogni tanto, tuttavia, a causa degli incessanti impegni che affliggevano la sua vita, non riusciva ad avere il tempo per essere pienamente pronto.

In una di queste occasioni fu salvato dal rinvio all’ultimo minuto di un processo.

Infatti, dato che metteva tanta cura nella preparazione dei discorsi e poteva capitare che si dimenticasse le scadenze.

Una volta il suo servo di nome Eros gli annunciò che una causa fissata per quel giorno era stata rimandata all’indomani, e così gli donò la libertà.

Cosa facevano alle persone in coma nell'antichità? Le seppellivano vive o qualcosa di simile ?

Le persone dell'antichità erano ben consapevoli di cosa fosse il coma. Infatti, la parola greca κῶμα (kôma), che significa "un sonno profondo e indistruttibile", è usata negli scritti del Corpus Ippocratico, una raccolta di vari scritti medici greci, i primi dei quali risalgono al V secolo a.C. circa. Nell'antichità, quindi, si sapeva perfettamente che le persone in coma non erano morte e non le si seppelliva vive.

Il problema è che la maggior parte delle persone che nell'antichità entravano in coma probabilmente non vi sopravvivevano a lungo, poiché la maggior parte delle persone che entrano in uno stato di coma perdono il riflesso della deglutizione, il che significa che, anche se avessero avuto persone che si prendevano cura di loro, che le nutrivano e davano loro acqua da bere, probabilmente non avrebbero avuto la capacità di deglutire.

La disidratazione impiega dai tre ai sette giorni per uccidere una persona, il che significa che se una persona entrasse in coma, non fosse in grado di deglutire e non si svegliasse entro sette giorni al massimo, morirebbe per disidratazione. Oggi le persone in coma possono sopravvivere solo grazie a tubi di alimentazione e flebo.

Perché le sculture dell'antico Egitto erano per lo più di colore nero?

Gli antichi egizi erano una delle civiltà più avanzate del loro tempo. Sono stati in grado di creare bellissime opere d'arte, comprese molte sculture. Tuttavia, la maggior parte delle loro statue era di colore nero. Perché?

Alcune teorie

Gli egiziani credevano che il nero fosse il colore della morte e dell'aldilà. Realizzando sculture di queste colore forse pensavano che sarebbero stati in grado di proteggere il defunto dagli spiriti maligni.

Il Nilo, fiume fertile

Un'altra teoria è che gli egiziani credevano che il nero rappresentasse il fertile Nilo, un fiume essenziale per la vita egiziana, poiché forniva acqua per l'irrigazione e il trasporto.

Qualunque sia la ragione, gli antichi egizi sono riusciti a creare alcune delle sculture più belle e intriganti che siano mai state rinvenute. Ancora oggi continuano a sorprenderci e affascinarci.

Esiste una "tecnologia perduta" o è un mito?

Non è stato assolutamente utilizzato cemento per costruire il muro nella foto qui sopra. Tutte le pietre sono state tagliate con strumenti che non sono di metallo, poiché gli Inca non avevano strumenti di metallo. Anche le pietre sono giganti, ma il trasporto è l'ultimo dei misteri.

Gli scienziati non sono ancora riusciti a spiegare come gli Inca abbiano tagliato e incastrato le pietre in modo così perfetto da non poter inserire nemmeno una piccola moneta tra due pietre di un muro.

Chi inventò lo Champagne?

Al contrario del pensiero comune, il vino con le bollicine è stato inventato dagli antichi romani, e non dai nostri cugini francesi.

La scoperta è emersa dalla Sovrintendenza Toscana, la quale ha tenuto un convegno, a cui io qualche partecipai anni fa.

Si è detto come la stessa bottiglia da champagne, con tappo di sughero fermato onde evitare l’esplosione delle bollicine, sono soluzioni già adottate nella Roma antica per realizzare speciali anfore adibite al trasporto di vini spumanti. I francesi avrebbero solo ripreso e perfezionato questa invenzione.

Se lo champagne fosse stato inventato realmente dai Romani, sarebbe una conferma ancor più marcata di come le tradizioni alimentari non siano cambiate da quei tempi. Il vino e l'olio continuano ad essere indispensabili sulle nostre tavole. Del resto la lavorazione delle olive e la spremitura per ricavarne l'olio sono rimasti pressoché immutati.

Anticamente per superare un'errata, o del tutto assente, fermentazione si ricorreva all'uso di spezie o miele. I Romani diluivano il loro vino, assai alcolico, con l’acqua di mare per evitare che il giorno dopo ci si svegliasse con il mal di testa.

I Romani (in certi periodi) sono stati l'unica nazione a fare della spada la propria arma principale?

I Romani sono stati l'unica grande forza antica e professionale ad aver fatto della spada (almeno per un certo periodo) un'arma primaria. Gli unici altri che mi vengono in mente sono stati i mercenari a due mani del XVI secolo, ma si trattava di bande di assoldati molto esclusive ed elitarie. Forse uno o due cavalieri placcati del tardo Medioevo o del Rinascimento, ma lo avrebbero fatto come individui.

Ma i Romani non lo fecero per tutti gli 800 anni del loro potere. Avevano iniziato con le lance nella Repubblica e avevano finito con le lance quando l'impero aveva vacillato. E sì, se si arriva di corsa brandendo una spada, da uomo a uomo, probabilmente sarebbe meglio una lancia.

Ma quelli imperiali non si precipitavano a brandire le loro spade uomo contro uomo. Combattevano in formazioni serrate, altamente addestrate e reggimentate. Usavano scudi molto grandi e squadrati che le lance nemiche avrebbero dovuto superare con fatica (e non ci si vuole chinare di fronte a un soldato romano per cercare di infilare una lancia). Le loro teste erano ben corazzate su tutto il viso e anche sulla nuca, e per quanto il gladio sia ottimo per i fendenti, è perfetto per sferrare un colpo che ferisce gravemente. Il gladio di Pompei, che divenne il più popolare nell'Impero, non era così appuntito come il gladio di Magonza, ma avrebbe comunque inferto un'ottima spinta, e potrebbe avere una punta più larga semplicemente perché lo rendeva più resistente.

In generale, però, sembra che i Romani trovassero la spada un piccolo elemento ideale nella loro macchina più grande. Aprivano comunque l'ingaggio con le lance, scagliando i loro pilum, che erano progettati con un peso elevato, una punta perforante temprata e un'asta superiore di ferro stretta e più morbida per "incastrarsi" letteralmente negli scudi.

Se il pilum perforava lo scudo, in virtù della sua stretta punta piramidale, l'asta di ferro poteva facilmente piegarsi, rendendo il pilum molto difficile da estrarre e impossibile da rilanciare. Inoltre, lo scudo era quasi impossibile da usare con un pilum che pendeva da esso.

Ma, una volta che il giavellotto aveva fatto il suo lavoro e il nemico era stato disturbato e privato di un buon numero di scudi, i Romani avanzavano come un muro di scudi con una lama di spada tagliente che sporgeva tra ogni grande scudo. A questo punto il gladio faceva il suo lavoro. In sostanza, come una lancia da cavaliere, i Romani rendevano i loro giavellotti quasi un'arma monouso.

Anche in epoca imperiale, però, quando usavano le spade nel modo classico che immaginiamo, usavano le lance anche in mischia. I Romani avevano le loro tattiche preferite e a volte potevano diventare un po' fissi nei loro metodi, ma erano anche bravi ad adattarsi. In certe situazioni portavano con sé una seconda lancia da usare nel combattimento corpo a corpo e, quando affrontavano la cavalleria, le lance potevano essere molto utili. C'è sempre un uso per una lancia. Anche se significa infilare un coltello all'estremità di un fucile.

In definitiva, però, sembra che i Romani siano stati gli unici a utilizzare la spada in modo importante perché sono stati gli unici a capire come farla funzionare. Due uomini soli in un duello, uno con la lancia e l'altro con la spada, sì, vorresti la lancia, ma l'uso della spada per i Romani era solo una parte della loro macchina ben oliata. Un'arma da sola può non essere una super-arma, può anche essere un po' sottotono, ma come elemento insieme a tutti gli altri elementi di un sistema ben coordinato, può essere molto efficace.

I Romani facevano sistemi molto bene.

Quale equivoco legale portò morte e devastazione?

Nel 43 d.C. l’imperatore Claudio diede il via alla conquista sistematica dell’isola: i Britanni furono sottomessi.

Solo ai capitribù che deponevano le armi fu concesso di restare formalmente indipendenti, ma a una condizione: che all’estinzione della dinastia i loro territori finissero in eredità all’imperatore.

Prasutago, re degli Iceni, accettò la proposta, ma quando morì lasciò come eredi le due figlie e come coerede l’imperatore, che allora era Nerone.

Scrive Tacito: “Pensava con tale gesto di salvare il regno e la sua casa da ogni offesa; accadde invece l’opposto; il regno fu depredato dai centurioni”.

Il diritto romano non prevedeva eredità di corone per linea femminile, quindi per quanto li riguardava, la dinastia era estinta e le terre icene toccavano all’impero.

Di ben altro avviso erano i Britanni, presso i quali le pari opportunità tra i sessi erano la norma. Il dissidio non fu risolto da avvocati. Ai reclami degli Iceni le legioni reagirono con un’ondata di violenze, stupri e devastazioni. Sempre Tacito racconta:

“I veterani furono inviati a Camulodunum (oggi Colchester) come coloni. Espropriarono i campi, stuprarono donne e gli uomini furono uccisi o ridotti in schiavitù, forti del godere di completa impunità”.