Quante prove ci sono dell'esistenza dei giardini pensili di Babilonia?

I giardini pensili di Babilonia erano una delle sette meraviglie del mondo antico citate dallo storico Erodoto, dal sacerdote e astronomo babilonese Beroso e da altre fonti greche. Diodoro Siculo, nella sua Bibliotheca historica, consulta, probabilmente queste fonti e scrive, nel primo secolo:

"Il parco si estendeva per quattro pletri (circa 120 mt) su ciascun lato e, poiché l’approccio al giardino era inclinato come una collina (…) l’aspetto somigliava del tutto a quello di un teatro. Quando furono costruiti i terrazzi ascendenti, sotto di loro erano state fatte delle gallerie che portavano l’intero peso del giardino.

Inoltre, le mura (…) erano spesse due metri e mezzo, mentre il passaggio tra le due pareti era largo tre metri. Il tetto, composto da travi, aveva uno strato di canne sulle quali era disposto uno strato di bitume; sopra questi, due corsi di mattoni cotti legati da malta e, come terzo strato di copertura, del piombo al fine di conservare l’umidità dal terreno non poteva penetrare sotto. Al di sopra, la terra era stata ammassata a una profondità sufficiente per le radici degli alberi.

Le gallerie, ognuna sporgente dall’altra, ricevevano tutte la luce, con aperture che permettevano il passaggio di macchinari per rifornire i giardini di acqua o macchine che sollevavano l’acqua in grande abbondanza dal fiume."

Qui ne abbiamo una possibile veduta:

Dunque, sarebbe stata replicata una sorta di montagna, con una serie di giardini a terrazze, sostenute da muri realizzati in mattoni di argilla, canne e malta di bitume, riempiti della terra necessaria a far crescere fiori e piante.

Tale impresa di ingegneria avrebbe richiesto un enorme sistema di pompe, cisterne e shaduf, l’antico sistema di sollevamento dell’acqua azionato manualmente, per irrigare i giardini fino in cima.

Un complesso all’interno di Babilonia con cisterne e pozzi è stato rinvenuto dagli archeologi, ma la posizione di questa struttura, apparentemente monumentale, non è vicina alle rive dell’Eufrate, contraddicendo le descrizioni degli antichi autori. Altre strutture enormi, attribuibili al I millennio a.C., sono state scavate nei pressi delle rive del fiume, ma nessuna di queste rovine indica direttamente l’esistenza dei famosi giardini pensili.

Secondo alcuni studiosi, i giardini sarebbero sorti in effetti a Ninive (distante 450 km a nord di Babilonia), perché lì sono state trovate le rovine di un grande sistema di acquedotti che portava l'acqua dalle montagne e alcuni bassorilievi della città raffigurano lussureggianti giardini, con archi impreziositi da piante pendenti.

I “Giardini pensili di Ninive” sarebbero stati costruiti sovrapponendo una serie di terrazze, come un anfiteatro, che alla fine avrebbero culminato in un lago artificiale. Le foto, ormai de-classificate, provenienti da satelliti spia militari, mostrano i resti di una struttura che ricalcherebbe questa descrizione.

Ma come avrebbero fatto tanti autori antichi a confondere Ninive con Babilonia?

Dopo aver conquistato Babilonia nel 689 a.C., gli Assiri nominarono Ninive la “Nuova Babilonia”, da qui sarebbe sorto l'equivoco, ma il dibattito continua ed è di difficile soluzione, perché stiamo parlando di una zona, vicina a Mosul, teatro di guerra, dalla caduta di Sadam Hussein.

Scenario ipotetico: Impero Inca al suo apice vs Impero Romano al suo apice, chi vince?

L'esercito inca era bene organizzato e addestrato. Gli ufficiali erano soldati professionisti mentre i comuni soldati erano coscritti che servivano per un breve periodo di leva. L'esercito inca era disciplinato, combatteva in formazione e aveva a disposizione una rete di strade e forti per spostare le truppe in maniera rapida.

I romani sarebbero senza dubbio colpiti… ma li farebbero a pezzi lo stesso. Questo è il tipico equipaggiamento dei soldati inca:

Gli inca erano uno dei pochi popoli pre-colombiani capaci di lavorare i metalli, ma le loro conoscenze erano comunque primitive se paragonate ai romani. Solamente gli ufficiali o i soldati che si erano distinti durante il servizio avevano a disposizione armi e armature di metallo, tuttavia non erano nulla di impressionante per gli standard europei: le armi erano mazze e acette in bronzo, mentre le armature erano semplici elmi e tavole di legno con una copertura di bronzo. I soldati semplici indossavano solamente tuniche imbottite ed erano armati con mazze e lance rigorosamente di legno.

I legionari si presentano da soli:

Con armi e armature di ferro un semplice fante romano è armato meglio di qualsiasi generale inca.

E poi i romani hanno l'artiglieria:

Perché gli antichi romani bevevano il loro vino annacquato?

Il vino, per le civiltà mediterranee classiche e per i loro predecessori, era una delle poche bevande facilmente reperibili oltre all'acqua. I ricchi gustavano i vini pregiati, i meno abbienti si accontentavano di annate più comuni (quasi sempre rossi, perché i bianchi erano cari); tutti bevevano un bel po' di vino ogni giorno. Era roba spessa e forte, di regola.

Come i greci prima di loro, i romani davano molta importanza alla virtù personale e alla rispettabilità a modo loro. Mentre bere era una necessità quotidiana, l'intossicazione pubblica era disapprovata e, in alcuni contesti, criminale. Salvo occasioni speciali, bisognava essere capaci di reggere .

Diluire il vino con l'acqua ha permesso alle persone di godersi la propria bevanda in modo controllato. Ha anche allungato l'offerta, spremendo più chilometraggio dalle uve. Era la cosa di buon gusto da fare.

I greci avevano usato a questo scopo un recipiente di miscelazione chiamato cratere:

Quanto è realistico che nella Roma antica uno schiavo fidato mostrasse aperto disaccordo verso il proprio padrone, come mostrato nel film HBO Rome tra Cesare e il suo schiavo Posca?

Ottima domanda e la risposta è sì, sarebbe realistico.

Questo si collega al modo complesso in cui i romani vedevano gli schiavi. Spesso pensiamo alla schiavitù romana come alla schiavitù americana, ma questo è un errato modo di vederla.

C'erano delle profonde differenze:

1. La schiavitù non era basata su razza, classe, religione o qualsiasi altro fattore. Chiunque, dal figlio/figlia della nobiltà romana a un barbaro germanico, poteva essere uno schiavo.

2. Gli schiavi erano visti come proprietà e come persone. Uccidere uno schiavo era un omicidio secondo la legge e i romani odiavano coloro che trattavano gli schiavi con crudeltà.

3. Alla maggior parte degli schiavi sarebbe stata concessa la libertà nel corso della loro vita, infatti gli uomini ricchi di Roma facevano a gara per chi riusciva a liberare più schiavi.

Ora un ricco romano come Cesare avrebbe avuto uno schiavo per tutto. Ci sarebbe uno schiavo il cui unico compito era quello di vestire Cesare nella sua armatura. Ci sarebbero stati schiavi per ogni compito e Cesare avrebbe probabilmente avuto uno schiavo che lo assisteva nell'amministrazione. Molti romani potenti avevano schiavi leali che erano fondamentalmente il loro braccio destro e membri della famiglia.

Se uno schiavo ribatteva o alzava la voce, poteva essere fastidioso - proprio come lo è quando qualcuno lo fa - ma il confronto era alla base della cultura romana. La scienza del parlare (retorica) ha avuto una delle sue massime espressioni nell'impero romano. I romani, anche quelli potenti, non erano così pieni di sé da attaccare chiunque li mettesse in discussione.

Ironicamente, da questo punto di vista, la civiltà romana era agli antipodi rispetto alle pantomime della propria grandezza, come il fascismo, dove l'unica via era quella dell' "obbedienza, possibilmente in silenzio."

L'Impero Romano aveva a che fare con qualcosa di simile alla mafia?

Sì, è la crudele banda di Milo guidata da Titus Annius Milo

Lui e la sua banda dove alcuni dei peggio di Roma potevano offrire alle sue strade, ed erano troppo influenti anche il punto che è stato chiesto loro di schierarsi con uno dei politici più potenti di Roma, Pompeo stesso li ha pagati per essere dalla sua parte, che mostrava quanto contavano per i senatori romani vincere.

Picchiano, minacciano o uccidono letteralmente chiunque vedano opporsi a quel certo politico in quella determinata strada o distretto. Eseguono anche un numero innumerevole di omicidi anche del senato e degli stessi senatori.

All'epoca avevano un proprio esercito organizzato. Milo assunse ex schiavi e legioni romane per far parte del suo violento mafioso nel fare affari sia per le élite che per i senatori, eseguì un sacco di colpi su persone, in particolare politici o anche altri gangster, come Publio Clodio Pulcher. La banda Milo farà letteralmente qualsiasi cosa solo per una paga o un favore al Senato.

Una cosa che ogni mafia di Roma ha in comune, sono tutti coinvolti nella politica e nell'appartenenza a un partito politico. Soprattutto Milo, era un ottimato sostenitore del suo amico Pompeo, tutti a Roma lo sanno per certo, gli obiettivi di Milo sono principalmente rivali politici o altri mafiosi, in particolare il buon vecchio Clodio, che era un influente gangster / politico e identificato con il partito popolare e patriottico sostenitore di Cesare, è anche conosciuto in un titolo come il re delle strade di Roma, racconta tutto della sua influenza.

Il che non si adattava bene a Milo che ha subito fatto guerra contro di lui per le strade uccidendolo in una rissa con il loro esercito di mafiosi:

Ti dice quanto fosse serio l'argomento della politica per la folla. Prendere una posizione qualsiasi in politica otterrà sempre una sorta di obiettivo nel mondo criminale. Svolgono un ruolo più importante nel modo in cui Roma era e governata di quanto possiamo mai immaginare.

Come era possibile in una battaglia in epoche antiche, combattuta con armi bianche, distinguere i nemici dagli amici? C'era un'elevatissima quantità di "fuoco amico"?

Prima di tutto bisogna fare una premessa: le battaglie antiche non erano combattute come ci mostrano i film. Sullo schermo si mira a fare spettacolo, e quindi ci appaiono scene confuse, dove amici e nemici si mescolano in una folla, e c'è il nostro eroe che viene attaccato da tutti i lati. Ciò può essere successo, ma si tratta di anomalie. In realtà, molti eserciti in epoca antica e medievale combattevano in formazioni, disponendosi a file e presentando il famoso “muro di scudi”, una tattica creata dagli antichi greci, perfezionata dai romani, e mantenuta fino all'avvento delle mitragliatrici. Ai nostri occhi una battaglia antica ricorderebbe molto un'operazione anti-sommossa della polizia, ma su una scala enorme.

Ovviamente, anche se i due schieramenti erano più o meno distinti, la confusione è una costante della guerra, e per questo i vari eserciti inventarono vari metodi per distinguersi tra loro, come dipingere simboli sugli scudi o sui vestiti, elmi con creste e pennacchi, oppure indossare abiti di un colore specifico (e sgargiante, in modo da poter essere visto da lontano oppure in mezzo al fumo).

Un metodo che fu usato fino alla Grande Guerra erano le bandiere. I soldati avanzavano con dei vessilli per segnalare da lontano la fazione a cui appartenevano, anche in mezzo alla battaglia. Se un soldato si perdeva in mezzo alla calca doveva solamente guardare in alto, cercare la sua bandiera, ed unirsi ai soldati che combattevano sotto di essa (ammesso che soppravvivesse: rimanere isolati in mezzo ad una battaglia significava morte certa!).

Nella Divina Commedia Dante scrisse che una città italiana fu sconfitta in battaglia perchè un traditore uccise il vessillifero, ed i soldati, non vedendo più la loro bandiera, andarono in totale confusione.

Come sarebbe ora l'Italia de non fosse mai esistita la chiesa?

Come sarebbe il mondo.

Facendo l'ipotesi controfattuale se non fosse nata la Chiesa Cristiana nel 30 DC avremmo avuto effetti collaterali incredibili.

Per prima cosa non sarebbe nato nemmeno l'islam, l'impero d'oriente no sarebbe crollato, le Crociate non sarebbero avvenute, l'odio religioso non sarebbe così presente.

Probabilmente nemmeno l'impero Romano si sarebbe disgregato, ora parleremmo un'asola linfa derivata dal latino, avremmo un Presidente unico e la Germania non sarebbe esistita.

Non sarebbero accadute le guerre europee, e nemmeno le due guerre mondiali.

L'Italia sarebbe una nazione confederata della Repubblica Europea Romana.

Ogni cittadino avrebbe i culti che preferisce ma la maggior parte sarebbe ancora legata. Come il Giappone, ai culti animisti, personali e spirituali.

Le donne comunque avrebbero contato politicamente poco fino alla rivoluzione liberale che sarebbe avvenuta 1000 anni prima, instaurando una Repubblica Presidenziale.

Non avremmo paura di Dio, il matrimonio sarebbe un contratto come un altro, scioglibile per qualuque motivo.

Nel lavoro ci sarebbero diverse feste, soste, durante la settimana anche se la domenica non sarebbe per forza festivo, piuttosto ci sarebbero giorni di festa per tante evenienze, i week end sarebbero normali e li chiameremmo week fest per portare la famiglia in giro.

La tecnologia sarebbe centinaia di anni più evoluta, non avremmo perso tutta la tecnica tardo romana delle costruzioni, dell'astronomia e ora l'elettricità sarebbe una fonte di energia comune.

Roma sarebbe una megalopoli di decine milioni di persone, grande come il Lazio stesso.