Qual era il sapore dei piatti cucinati nell'antica Roma?

Per dare un'idea dei sapori e delle spezie utilizzate nella cucina romana si parte dalla lista degli ingredienti, effettivamente molto lontana dalla nostra tradizione culinaria odierna e dalla cucina mediterranea in generale.

Molto usato era il pepe, presente in quasi tutte le ricette giunte fino a noi - spezia proveniente dell'India (per poi attraversare il mar Rosso, risalire il Nilo ed essere immessa nel mercato mediterraneo ad Alessandria).

Si usava molto il "garum", una salsa liquida ottenuta da interiora di pesce e pesce salato e fermentato (sembra che il sapore e l'uso sia simile proprio alla salsa di soia, tipico alimento italiano) - presente in un buon 80% delle ricette.

A seguire gli ingredienti più citati nelle ricette sono olio di oliva, miele, aceto, ligustico e vino, cumino, ruta e coriandolo, "laser" (una resina essiccata, simile a un ingrediente della cucina indiana, l'asafetida), menta, cipolla, pinoli e vino passito.

Interessante è anche andare a vedere le combinazioni che si potevano ottenere.

Infatti, buona parte dei piatti conosciuti sono caratterizzati dall'uso combinato di miele, garum e pepe. Insomma, la cucina romana era fortemente speziata ed erano prevalenti i sapori agrodolci e agropiccanti.

Solo un'altra tradizione usa oggi con la stessa frequenza i sapori agrodolce e agropiccante. Eh sì, pare che se vogliamo farci un'idea del gusto romano del cibo, probabilmente oggi l'esperienza che ci si avvicina di più, è un banchetto a un buon ristorante... cinese.

Cosa ignorano in molti su Giulio Cesare ?

Quando Giulio Cesare scoprì il burro a Milano

"Quando era governatore della Gallia Cisalpina, Giulio Cesare venne invitato insieme al suo stato maggiore da Valerio Leonte, una delle massime autorità della città, per una grande cena di “fratellanza” insieme alla grande nobiltà milanese. Agli ospiti vennero offerti degli asparagi, piatto tradizionale milanese, che erano conditi da uno strano inguento, sconosciuto agli ospiti romani che lo giudicarono “maleodorante e disgustoso all’olfatto” e si rifiutarono di continuare la cena.

I milanesi rimasero esterrefatti, anche perchè loro intenzione era di offrire quanto di meglio forniva la cucina tipica della città. Giulio Cesare, per evitare un increscioso incidente diplomatico, si fece forza ed iniziò a mangiare trovando il piatto per niente disgustoso come sembrava.

Alla fine del pranzo Giulio Cesare chiese a Valerio Leonzio che cosa fosse quell’unguento e come venisse ottenuto, e Leonzio gli rispose: “Governatore, quest’unguento si chiama burro ed è prodotto dalle nostre belle e grasse vacche cisalpine“.

Perché le anfore dei romani avevano il fondo appuntito anziché piatto?

Era fatto per adattarsi allo scafo delle navi, e incastrarsi nell'intelaiatura interna dello scafo.

Una volta posizionate e legate tra loro, e riempita completamente la stiva, le anfore con la punta incastrata contro le travi non si muovevano di un millimetro.

Esistette mai nell'antica Roma un movimento per l'abolizione della schiavitù?

No.

La schiavitù era vista come un fatto della vita nel mondo antico. Tutti i precedenti suggerivano che fosse così. In quasi tutte le società del mondo prima dell'era antica, c'erano gruppi di umani tenuti in condizioni di schiavitù per lavorare o servire altri umani.

Rappresentazione artistica di un mercato di schiavi a Roma

I romani non hanno mai avuto un concetto di "diritti umani" come quello del nostro mondo moderno. Anche l'antico stato che sarebbe probabilmente considerato il più "progressista" da un punto di vista moderno, la Persia, aveva ancora la schiavitù, anche se solo di persone che non seguivano la religione persiana. Roma era una pratica molto più pesante della schiavitù, con la sua intera economia che dipendeva fortemente dai benefici economici del lavoro schiavo che gestiva piantagioni di raccolti di denaro.

Non possiamo giudicare la schiavitù romana da moderne prospettive morali. Voglio dire, non vorresti che le persone tra centinaia di anni ti chiamassero bigotto perché non sei d'accordo con un concetto che non esiste nemmeno per te e non lo farà fino a secoli dopo che te ne sarai andato. I romani, i loro contemporanei e in effetti i loro stessi schiavi non consideravano la schiavitù un'istituzione oppressiva da smantellare, ma piuttosto uno stato d'essere in cui le persone erano collocate per una serie di ragioni.

Anche l'attacco di più vasta portata contro l'istituzione della schiavitù, la rivolta di Spartaco, non è riuscito a soddisfare i criteri per sostenere l'abolizione della schiavitù stessa. Gli schiavi nell'esercito di Spartaco volevano la libertà per se stessi e per gli altri schiavi, ma non hanno mai messo in dubbio la legittimità della schiavitù come idea e stato dell'essere che poteva esistere in altri contesti al di fuori delle loro circostanze.

Le ragioni per la riduzione in schiavitù potrebbero includere il mancato rimborso dei debiti, la commissione di crimini o la cattura in guerra contro Roma. Quest'ultima categoria conteneva la stragrande maggioranza degli schiavi romani, che erano quasi tutti prigionieri di guerra o discendenti di prigionieri di guerra.

Soldati romani che guidavano gli schiavi catturati per essere spediti ai mercati degli schiavi

Si noti che non c'era alcuna componente razziale nella schiavitù romana. Gli schiavi potevano provenire da qualsiasi numero di luoghi in cui Roma combatteva guerre e il colore della pelle / etnia non erano considerati significativi. I romani non avevano realmente un concetto di razza, e mentre c'era un segmento della società che voleva che l'identità romana escludesse "outsider" come i Galli, le tendenze della storia romana generalmente spinsero verso una definizione più inclusiva di "romano".

La schiavitù non è mai stata usata come strumento sistematicamente oppressivo nei confronti di un segmento della società come in altri luoghi, notoriamente le Americhe durante l'era coloniale.

Credo che sia necessario un controinterrogatorio tra l'America e l'antica Roma. Perché sono nati movimenti abolizionisti in America e non a Roma?

La schiavitù morì lentamente a Roma.

La schiavitù romana non ha mai avuto bisogno di essere abolita perché è naturalmente svanita. Nel corso degli ultimi anni di Roma, il sistema schiavista dominante della tarda Repubblica e del primo Impero divenne sempre più irrilevante e incompatibile con le mutevoli realtà economiche. Quando gli invasori stranieri disturbarono la pace dell'economia commerciale romana, i mercati si contrassero e il volume commerciale diminuì. Diventò meno praticabile trattare enormi quantità di colture da reddito poiché la domanda diminuì e gli investimenti divennero più rischiosi.

Anche i nuovi schiavi smisero di entrare. Roma non si dedicò mai ad alcun commercio di schiavi su larga scala e, come accennato in precedenza, la maggior parte degli schiavi romani proveniva da guerre straniere. Una volta che quelle guerre cambiarono carattere da guerre di conquista, che potevano produrre vincite di ricchezza materiale e schiavi, a guerre di difesa, che non potevano fornire tali vincite, l'offerta di nuovi schiavi si esaurì completamente. A Roma rimasero solo gli schiavi che già aveva, e quella popolazione diminuì lentamente a causa di morti e manomissioni.

Rilievo raffigurante la manomissione di uno schiavo romano

Anche i contadini poveri hanno affrontato sempre più insicurezze a causa delle incursioni degli invasori. Non potevano più essere sicuri che gli eserciti avrebbero potuto mantenere le frontiere e salvare i loro piccoli appezzamenti dalla devastazione. In quanto tali, molti di loro hanno raggiunto accordi con grandi proprietari terrieri per lavorare una parte della terra in cambio di sostentamento, alloggio, protezione e una parte della produzione della terra. I grandi proprietari terrieri avevano un disperato bisogno di questa manodopera per sostenere le loro imprese, diminuendo a causa della mancanza di schiavi.

Questi accordi di semilibertà formarono una classe sistemica di fittavoli che lentamente si trasformò in ciò che avremmo riconosciuto come servitù e manorialismo. Tutto ciò che mancava era la completa dislocazione e frammentazione politica per questi signori economici per passare senza problemi a ruoli aggiuntivi come signori politici e militari. Tale dislocazione fu esattamente ciò che definì la caduta dell'occidente romano, portando all'inizio del vero feudalesimo.

Arazzo raffigurante servi durante il medioevo. Le condizioni del mondo tardo romano fecero sì che la vita economica potesse essere stata più simile a questa che a molte altre cose.

Così la schiavitù morì a Roma a causa del declino degli incentivi economici per le massicce piantagioni di schiavi, la mancanza di nuovi schiavi e il soppiantamento del lavoro schiavo da parte dei fittavoli semi-liberi. Non c'è mai stato bisogno di abolizionismo perché l'intera istituzione si stava trasformando e morendo di una lenta morte.

Ma cosa c'era di diverso in America?

Quella “lenta morte” della schiavitù e di Roma a causa delle condizioni economiche e politiche era esattamente ciò che speravano i Padri Fondatori d'America. Hanno identificato tutte e tre le cause condizionali del declino della schiavitù a Roma e le hanno mappate su un futuro previsto per l'America.

Gli incentivi economici per la schiavitù avrebbero dovuto diminuire, e avrebbero dovuto basarsi su tutti gli indicatori economici dell'epoca. La schiavitù americana non poteva competere con le piantagioni di Saint-Domingue e del Sud America; era già diminuito vicino al punto di non redditività in Virginia e si stava avvicinando a quel punto negli stati più a sud. I prezzi degli schiavi stavano salendo e le entrate delle piantagioni ristagnavano.

Per non parlare della schiavitù nel Nord; era fuorilegge in diversi stati e in grave declino nella maggior parte degli altri.

La condotta di George Washington è illustrativa di questa mentalità ottimista. Liberò tutti i suoi schiavi, centinaia di loro, dalla sua tenuta a Mount Vernon alla sua morte nel 1799. Aveva le sue tendenze verso il rispetto dei diritti umani, ma altrettanto significativamente, non prevedeva alcun futuro economico per la schiavitù.

Anche la fornitura di schiavi doveva terminare. I Framers of the Constitution stabilirono che la discussione sulla schiavitù non sarebbe avvenuta nelle leggi fino al 1808, a quel punto avrebbero probabilmente abolito l'importazione di schiavi e avrebbero permesso alla popolazione di schiavi in ​​America di declinare lentamente attraverso morti e manomissioni nello stesso modo in cui era avvenuto in Roma. Questo piano sembrava andare di conseguenza quando nel 1808, il Congresso abolì debitamente la tratta degli schiavi stranieri.

Allo stesso modo, il ruolo essenziale svolto dai lavoratori liberi per il futuro della nazione era universalmente accettato. Thomas Jefferson e Alexander Hamilton avevano visioni in competizione per il futuro economico dell'America; Jefferson vide una nazione agraria governata dal contadino libero e Hamilton vide una nazione commerciale governata dal capitale e dal lavoro libero. Nessuno dei due ha visto il posto d'onore dato alla schiavitù, tra tutte le cose. Nemmeno Jefferson, che possedeva centinaia di schiavi.

Monticello, la tenuta di Jefferson in Virginia, dove lavoravano e vivevano dozzine di schiavi

Che la visione dell'America dipendesse dall'agricoltura o dalla produzione e dal commercio, il carattere intraprendente dell'America era definito da una qualche forma di lavoro libero visto come distinto e superiore alla schiavitù. L'idea era che l'America si sarebbe gradualmente allontanata dalla schiavitù anche nelle sue regioni più trincerate e avrebbe abbracciato pienamente la sua identità rivoluzionaria.

Perché questo non è accaduto?

Il problema era il primo punto: gli incentivi economici alla schiavitù.

A Roma, gli incentivi economici per le piantagioni gestite da schiavi e per produrre raccolti da reddito sono lentamente diminuiti. La cosa del mondo romano era che era molto limitato alla sua parte del globo. Il commercio mondiale diretto su larga scala non era una cosa. I raccolti in contanti prodotti dalle piantagioni romane furono quindi venduti quasi esclusivamente ai clienti all'interno del Mediterraneo romano.

C'erano, naturalmente, molti mercati e opportunità all'interno di quel vasto mare e di tutti i popoli che lo circondavano, ma era una sfera di impresa economica molto limitata rispetto a quella di cui godevano i proprietari delle piantagioni del sud americano.

Il loro era un mondo in cui era possibile il commercio attraverso enormi oceani verso nazioni ugualmente sviluppate. La redditività della schiavitù è stata moltiplicata più volte dalla domanda da parte di nazioni industrializzate come Francia e Gran Bretagna. Così tanti più mercati erano accessibili alla schiavitù nel sud americano rispetto alla schiavitù nel mondo romano che c'è poco confronto da fare.

Le rotte commerciali nell'Oceano Atlantico durante l'era coloniale. Lo scambio di merci e materie prime tra tre continenti rendeva le iniziative economiche ancora più redditizie che se le attività fossero in gran parte isolate nelle singole regioni. Decenni dopo, quando l'America era matura come potenza economica, contribuì e trasse grandi vantaggi dalla prosperità complessiva della regione.

I Fondatori, poiché immaginavano una lenta morte per la schiavitù americana, non avrebbero potuto prevedere l'avvento di un nuovo raccolto super redditizio: il cotone. Né avrebbero potuto vedere che la fiorente rivoluzione industriale avrebbe reso la coltivazione del cotone l'impresa più redditizia di tutte, poiché le fabbriche tessili della Gran Bretagna e del nord americano bramavano il cotone come tossicodipendenti ritirati.

In America, gli incentivi economici trascendevano tutti gli altri fattori per preservare o porre fine lentamente alla schiavitù. Il problema della fornitura di schiavi fu risolto dalla riproduzione e dall'esplosione della tratta interna degli schiavi. Il problema del lavoro libero è stato risolto emarginando i bianchi liberi poveri nel Sud e riducendoli a uno stato di povertà ampia e assoluta.

Così, con la schiavitù così radicata nel sud americano e che evidentemente non se ne va da sola, coloro che desideravano che se ne andasse furono costretti a prendere in mano la situazione e ad agire un po 'più energicamente, dandoci i movimenti abolizionisti.

La schiavitù romana, sebbene sembrasse irrevocabilmente radicata nel suo periodo di massimo splendore, non era immune ai cambiamenti nelle condizioni economiche e politiche che alla fine la distrussero senza la necessità di un'azione così forte come l'abolizionismo.

Com’è venuto il nome Roma?

In realtà ancora oggi non si capisce bene il motivo, o meglio, vi sono diverse ipotesi..ma ancora non si ha la certezza.

Ecco le varie ipotesi

La prima fa riferimento a quanto riteneva Servio, vissuto tra il IV e il V secolo dopo Cristo: secondo lui, Roma derivava da Rumon o Rumen, che era l’antico appellativo con cui veniva indicato il fiume Tevere. Stando a questa ipotesi, dunque, Roma significherebbe “città sul fiume”.

Un’altra spiegazione fa risalire l’origine del termine a Ruma, il nome con cui veniva identificato il primo nucleo del Palatino: il significato letterale è “mammella” e sarebbe stato scelto all’epoca per le due vette che ricordano appunto i seni di una donna.

Infine, c’è chi ritiene che il nome della città deriverebbe dal gentilizio etrusco dei Ruma.

La leggenda di Spartaco è vera?

Spartacus non è mai stato un personaggio mitico in primo luogo! Invece, come Alessandro Magno e Giulio Cesare, era una figura storica realmente esistita.

Anche se devo ammettere che la sua storia è davvero leggendaria, alla luce del fatto che poco si sa di Spartaco prima della Terza Guerra Servile (73-71 aC), una grande rivolta di schiavi da lui guidata contro la Repubblica Romana (509-27 AC) - infatti, molti resoconti storici riguardanti Spartaco sono talvolta contraddittori, il che li rende quindi praticamente inaffidabili; tuttavia, tutte le fonti concordano sul fatto che Spartaco fosse un ex gladiatore della Tracia (una regione storica dell'Europa sud-orientale, ora divisa tra Bulgaria, Grecia e Turchia) e un leader militare affermato.

Secondo varie fonti, Spartaco fu preso dalle legioni romane nella regione del Mar Nero, e venduto come futuro gladiatore a Capua (Italia meridionale). Nel 73 a.C. fuggì dalla caserma dei gladiatori con circa 70 compagni compagni e si diresse verso le foreste che circondano il Vesuvio, prima di travolgere i romani inseguitori e di emergere vittorioso. Tuttavia, durante la battaglia, Spartaco dovette affrontare un dilemma: doveva tornare a casa o continuare ad attaccare i romani?

Alla fine, il Tracio decise di continuare la rivolta; presto, lui e il suo esercito (una forza enorme al suo comando) hanno vinto almeno 9 grandi vittorie sui romani. Tuttavia, nel 71 a.C., Spartaco alla fine incontrò la sua morte per mano di un esercito romano molto più grande, questa volta guidato dall'esperto Marco Licinio Crasso - durante questo evento, si dice che abbia ucciso il suo stesso cavallo in modo da poter essere esattamente allo stesso livello dei suoi soldati; inoltre, le fonti differiscono sul fatto che sia stato ucciso o meno dai soldati durante la battaglia, poiché alcuni sostengono che il suo corpo non sia mai stato scoperto. In ogni caso, questo evento ha fatto di Spartaco il vero simbolo degli oppressi che rifiutano di arrendersi alla tirannia.

Per riassumere, Spartaco è riconosciuto come una delle tante persone che rappresentavano una grande minaccia per Roma (anche se alcuni credono che questa affermazione rimanga discutibile); le sue clamorose vittorie lo resero un simbolo e un eroe di guerra, e la sua morte lo portò al martirio, e così la sua storia divenne una leggenda. Tuttavia, rimane un personaggio storico che è veramente esistito.

Qual è stata la più bella donna dell’antica Grecia?

La donna più bella dell’antica Grecia è stata Mnesarete (371 a.C.-315 a.C.), a detta del commediografo Posidippo, passata alla storia come Frine.

Era talmente seducente da far pensare che reincarnasse Afrodite, dea della bellezza, e fu presa a modello per diverse celebri statue che la ritraevano. Figlia di Epicle e originaria di Tespie, in Beozia, la giovane Mnesarete era esule ad Atene con la famiglia, d’origini aristocratiche, in quanto Tebe aveva distrutto la sua città nella battaglia di Leuttra (371 a.C.).

Cercò di aiutare la famiglia lavorando come raccoglitrice di capperi fino all’adolescenza quando comprese che poteva ottenere molto di più dalla sua avvenenza. Trovò i primi amanti tra i commercianti delle campagne, conscia che mai avrebbe risollevato la sua sorte con un buon matrimonio, giacché agli ateniesi, per legge, era vietato sposare una straniera.

Non scelse di diventare una prostituta, ma un etera: donne avvenenti e di cultura, che elargivano il piacere della loro compagnia a suon di moneta. Non erano costrette a consumare rapporti sessuali con i clienti, ma potevano scegliere tra loro un amante a cui legarsi in un rapporto monogamo e duraturo.

Adottò un nome d’arte e scelse il nomignolo di Frine “rospa”, che secondo il filosofo Plutarco le era stato attribuito per il colore olivastro della pelle. Prassitele, il principe degli artisti, scelse lei come musa per realizzare l’Afrodite velata. Divenuta troppo potente, uno dei suoi amanti l’accusò di empietà, ma venne scagionata. Da quel giorno si ritirò a vita privata.