I Romani bevevano acqua e aceto in proporzione due terzi acqua un terzo aceto?

Non era solo acqua e aceto e non in quelle proporzioni. Era la posca, una bevanda dissetante molto in uso tra i legionari. La quantità di aceto era l'equivalente di tre cucchiai ed era mescolato con spezie e miele. Era dissetante ed utile visto che l'acido acetico uccideva i batteri presenti nell'acqua evitando la dissenteria. Una curiosità: la spugna offerta a Gesù durante la crocefissione probabilmente era proprio inbevuta di posca e non di solo aceto. Ciò indicherebbe un atto di misericordia e non di dileggio verso il Salvatore da parte dei legionari. La Chiesa ovviamente ha pensato bene di omettere la cosa, per mettere in cattiva luce i romani e le religioni pagane.

Quale formazione è più efficiente: la testuggine romana o il muro di scudi vichingo?

La testuggine romana fu inventata e destinata a proteggere contro le frecce scagliate dai nemici. I soldati romani si avvicinavano sempre di più alzando ognuno lo scudo a seconda della posizione per coprire tutti i lati, minimizzando così l'efficacia delle frecce.

La fregatura della formazione romana testuggine è che è lenta e richiede che i suoi soldati si muovano come una squadra; se qualcuno si muovesse troppo velocemente o troppo lentamente manderebbe in vacca la formazione

Dopo che i Romani hanno formato la testuggine, risulta difficile combattere per il poco spazio a disposizione per muovere le braccia (che è una delle ragioni per cui hanno usavano il gladius).

Il muro di scudi vichingo è più funzionale. Poteva essere solo un muro di lance o asce, ma hanno voluto mescolare ogni arma, ciascuna con il suo ruolo. Per esempio, potrebbero avere spade e lance in testa, che proteggono le asce danesi dietro di loro, poi arcieri più indietro di quanto le armi corpo a corpo possano raggiungere. Non è resistente, ma è significativamente più mobile. Potrebbe anche essere formato un cuneo per caricare, o per proteggere il cuneo dai fianchi. È una specie di gioco d'azzardo tutto o niente

I Romani allagavano davvero il Colosseo per fare delle battaglie navali?

Una naumachia ebbe luogo nel 57 d.C. durante il regno di Nerone, che costruì un nuovo anfiteatro di legno nel Campo di Marte, dotato di un complicato sistema di tubature, grazie al quale l'arena poteva essere allagata o drenata in pochi minuti.

Tito usò un simile "trucco" nell'80 d.C. durante i giochi inaugurali al Colosseo, che riscosse grande ammirazione da parte degli spettatori. A quel tempo, l'arena dell'anfiteatro fu allagata e cavalli e tori appositamente addestrati furono rilasciati in acqua per competere tra loro. Una battaglia navale tra i Greci, i Corinzi e gli abitanti di Corfù avrebbe avuto luogo. Questo evento, tuttavia, è ancora oggetto di critiche da parte di molti storici che sostengono che non ci potrebbe essere stato abbastanza spazio per le navi da guerra nell'arena e su come l'arena fosse impermeabile. Tuttavia, è stato riconosciuto che i romani non hanno avuto difficoltà a riempire l'arena con acqua.

Se Annibale avesse costretto l'esercito romano ad una battaglia per la resa dei conti, avrebbe potuto catturare la stessa Roma?

Il compito di Annibale era di demolire la potenza di Roma, non di impossessarsene.

Anche dopo la strage di Canne, Roma non era indifesa: non le mancavano gli uomini, e aveva le mura. Che le forze di Annibale non erano in grado né di forzare, né di assediare.

A meno che, TUTTI i dintorni di Roma si ribellassero, cosa che non fu.

E non poteva essere: il grande fallimento dei diciassette anni di Annibale in Italia, fu l'aver constatato che il tessuto creato dalla Repubblica Romana era più malleabile che strappabile, le alleanze che riusciva a crearsi per penetrare nella penisola non erano però militarmente significative, e come Roma tornava a farsi sentire, sapevano da che parte stava l'olio sul pane.

E pure Annibale, trovò più unto quello a Capua che quello di farro di Roma…

In effetti guidò una battaglia per la resa dei conti. Ne fece in realtà tre.

Ha consegnato a Roma le loro peggiori 3 sconfitte fino ad oggi. A Cannae in particolare ha DEVASTATO l'esercito romano. Roma aveva messo a disposizione molta della sua forza lavoro per formare il più grande esercito che Roma avesse mai schierato. Non solo questo enorme esercito fu sconfitto, ma fu annientato.

Quando le battaglie di questo tempo furono perse, la parte perdente era di solito ridotta del 25%. La realtà è che l'esercito perdente si sarebbe reso conto che la battaglia era stata persa in anticipo e si sarebbe ritirato al campo o in una posizione sicura. Molto raramente un esercito vedrebbe la metà delle sue forze spazzate via - ma si tratta di perdite significative e rare.

A Cannae l'80-90% dell'esercito romano è andato perduto. L'80-90% del più grande esercito romano mai radunato è andato perso in un giorno di combattimento. È una sconfitta così completa che ha scosso il mondo romano fino alle fondamenta.

Ma anche dopo una tale vittoria Annibale non ha vinto la guerra e non ha catturato Roma. La domanda allora è: perché?

1: Il metallo romano

I Romani non erano il tipo che si arrendeva o si arrendeva. Se perdevano una battaglia, era solo una piccola battuta d'arresto sulla via della totale e completa vittoria romana.

Qualsiasi altra civiltà si sarebbe arresa dopo Cannae, ma non Roma. Roma ha appena sollevato altre legioni e ha continuato la lotta sotto il loro nuovo dittatore Fabius.

2: Il piano di Annibale

Il piano di Annibale non era di prendere Roma. L'Italia non era veramente romana, ma era un'alleanza di federazione tra Roma e le altre città italiane, con Roma come socio anziano. Le città ottennero protezione da Roma e contribuirono con uomini a riempire i ranghi romani.

Il piano di Annibale era di costringere questi alleati a cambiare schieramento contro Roma. Andò di città in città alleandosi con varie città italiane.

La posizione di Annibale non era molto buona.

Il suo esercito non era così grande, per un totale di circa 30-40.000 uomini. Non è un esercito piccolo, ma non è neanche grande

Aveva solo un esercito. C'erano più uomini in Spagna, ma sono stati rinchiusi combattendo i romani. Non arrivavano né rinforzi né provviste. Dovette razziare le campagne in cerca di cibo e contare sui mercenari gallici (e sugli italiani del sud dopo Cannes) per riempire le sue fila.

In altre parole, finché Annibale vinceva le cose andavano bene. Il momento in cui ha perso, anche se era tutto finito. Confrontate questo con Roma che potrebbe sostituire le loro perdite con facilità.

Roma aveva più uomini e più soldi, non poteva essere rinchiuso. Tutta la sua strategia si basava sul fatto che si muovesse rapidamente e non si facesse bloccare. Se Roma potesse metterlo in quarantena in una regione, sarebbero in grado di dissanguarlo e neutralizzare la minaccia.

Così, se Annibale fosse rimasto bloccato in un assedio per settimane, avrebbe rinunciato alla sua mobilità

Non aiutava nemmeno il fatto che i luogotenenti di Annibale avessero difficoltà a coordinarsi con i suoi movimenti quando comandava corpi separati di truppe e/o vinceva battaglie senza la sua presenza. Due diversi tentativi di rinforzo da Beneventum furono annientati prima che potessero raggiungere Annibale, e città come Capua e Taranto furono riconquistate dai romani in sua assenza.

Annibale mancava di manodopera e di rifornimenti per un prolungato assedio di Roma.

Fino a Cannae, l'esercito di Annibale subì sostanzialmente le privazioni che ci si aspettava da una forza che operava in territorio nemico. Erano costantemente esposti alle intemperie (si parlava di infezioni dopo aver attraversato le paludi, e di malattie dopo essersi accampati all'aperto durante l'inverno), e dovevano continuare a muoversi in parte per necessità di nutrirsi. Non aiutava il fatto che durante la sua famosa traversata delle Alpi subissero perdite di animali da soma, peggiorando ulteriormente la capacità dell'esercito di Annibale di trasportare i rifornimenti ovunque andassero.

Annibale era bravissimo in campo aperto perché era astuto. Poteva usare agguati intelligenti, strategie creative e formazioni intelligenti per massimizzare le debolezze di Roma. In un assedio, non avrebbe avuto questa fortuna. Non c'è modo di affiancare un esercito in una città murata.

La risposta di Roma

In risposta ad Annibale Roma nominò un uomo di nome Fabius dittatore.

Fabius fece ciò che doveva essere fatto - e questo lo fece odiare. Sapeva che Annibale avrebbe vinto in un'altra battaglia, così evitò la battaglia. Egli ha seguito Annibale ovunque andasse, evitando sempre le battaglie. Annibale non aveva più il libero dominio sull'Italia - doveva stare costantemente in guardia dagli attacchi romani.

Annibale perse la libertà di movimento di cui aveva tanto bisogno e fu quasi catturato più volte. Ciò ostacolò il progresso di Annibale e alla fine lo fece tornare indietro.

I romani lo odiavano. Il loro onore esigeva che attaccassero Annibale e liberassero l'Italia da lui. La famosa Roma nominò un altro uomo "padrone di cavallo" (fondamentalmente secondo in comando dittatore) e lui avrebbe attaccato Annibale solo per perdere in breve tempo ed essere salvato da Fabiano.

Roma mise anche il brillante giovane generale Scipione l'Africano al comando del teatro spagnolo. Scipione se la cavò piuttosto bene e sconfisse i fratelli di Annibale ( Asdrubale e Mago) e i colleghi ( Asdrubale Gisco e Hanno), conquistando infine la Spagna.

La aua strategia e il deterioramento della situazione in Spagna hanno costretto Annibale ad elaborare un nuovo piano. Fece prendere al fratello Asdrubale l'esercito che gli rimaneva e fece in modo che l'Italia si unisse a lui. Con l'esercito del fratello combinato con il suo potrebbe essere in grado di prendere Roma. Tuttavia, l'esercito di Asdrubale fu malmenato da Scipione nella battaglia di Becola, e fu costretto a reclutare e addestrare mercenari gallici lungo la strada (in parte per sfuggire a Scipione, e in parte per rinforzare Annibale). Ciò causò un grave ritardo nell'arrivo di Asdrubale in Italia.

La sfortuna di Asdrubale non finì lì. Il suo esercito fu immediatamente seguito da un esercito romano sotto il console Marzio Livio, mentre i suoi esploratori furono scoperti dall'altro console Claudio Nerone (l'uomo che seguiva l'esercito di Annibale) prima che potessero raggiungere Annibale. Nerone rinforzò il suo collega con una marcia forzata e Asdrubale dovette considerare la possibilità di ritirarsi di nuovo in Gallia. Tuttavia, anche le guide di Asdrubale lo abbandonarono, e le suddette reclute galliche si erano inebriate. Queste costrinsero Asdrubale a dare battaglia invece di continuare la sua ritirata. Alla fine fu sconfitto e ucciso nella battaglia di Metauro prima di potersi incontrare con Annibale, e questo pose fine all'unica vera possibilità che Annibale aveva di prendere Roma.

Alla fine Scipione invase l'Africa e attaccò Cartagine nonostante le obiezioni del Senato. Funzionò però come Annibale fu costretto a tornare in Africa per difendere la capitale.

Come ho detto Annibale poteva permettersi esattamente 0 sconfitte e si sarebbe presto ritrovato sconfitto in Africa nella battaglia di Zama.

In sintesi, no - Annibale non avrebbe potuto battere Roma. Li consegnò come maggiore di una sconfitta umanamente possibile e non importava. L'unico modo in cui avrebbe potuto vincere era prendere Roma stessa e non ha mai avuto questa capacità.

Com'era Giulio Cesare da giovane?

Il giovane Giulio Cesare era il rampollo di un'influente famiglia nobile che, al momento della sua nascita, aveva perso un po' del suo prestigio. I più famosi tra i suoi parenti erano Lucio Cornelio Silla e Gaio Mario, celebri generali e senatori sposati con le zie di Cesare. Era un giovane slanciato, alto e considerato tremendamente bello per gli standard del suo tempo, soprattutto perché da giovane aveva ancora la testa piena di capelli.

Cesare era un bambino intelligente. Sua madre possedeva molti appartamenti a Roma e li affittava ai pensionanti di tutto l'impero. Andando a prendere le cose e raccogliendo i soldi dagli affittuari, il giovane Cesare imparò a parlare molte lingue da adolescente, un'abilità che in seguito gli diede un vantaggio nella sua carriera militare e nei suoi viaggi.

Non era un gran mangiatore e non amava il vino, Giulio Cesare era un uomo disciplinato, pur essendo esile. Era sia moralmente forte, sia piuttosto libertario quando si trattava di chi amava. Il suo appetito per il sesso era vorace ed era considerato un grande amante. Quando era in tournée, già membro del Senato, Cesare andava a letto con alcune famose cortigiane nelle città greche. Le voci abbondano sulle sue prodezze sessuali e sulla grandezza della sua virilità, le prostitute delle province orientali paragonarono i suoi genitali a quelli di una capra o di un toro.

Lo zio di Cesare, Silla, senatore, console e dittatore di Roma

Cesare ha servito nell'esercito in giovane età, e ha tenuto testa a suo zio Silla, un tiranno, che ha voluto costringere il giovane Cesare a divorziare dalla moglie. Cesare si rifiutò, fu quasi ucciso per la sua disobbedienza, ma rimase fedele alle sue idee e alla fine fu risparmiato. Sopravvisse allo zio Silla, per poi sposare la nipote del dittatore quando la prima moglie di Cesare morì. Poi divorziò dalla nipote del dittatore perché credeva fosse stata infedele - un bel coraggio da parte sua,che era stato notoriamente infedele fin dall'inizio della relazione.

Affrontando il dittatore di Roma ci volle un enorme coraggio, dato che Silla era uno degli uomini più intimidatori della storia romana, un uomo che più tardi avrebbe fatto scrivere sulla sua tomba che "non c'era amico più giusto e nemico più terrificante". Cesare era coraggioso, sia nella sua vita personale che sul campo di battaglia.

Giulio Cesare era un uomo coraggioso. Era intelligente. Era anche piuttosto selvaggio, e non si piegò alla volontà di nessun uomo, finché un giorno, molto tempo dopo la fine della sua giovinezza, alcuni senatori lo uccisero per questo.

I primi imperatori romani rifiutarono di essere riconosciuti come monarchi, mantenendo almeno l'apparenza che la Repubblica esistesse ancora. Nel settimo secolo, gli imperatori si consideravano "re dei re". Cosa causò questo cambiamento?

Nei primi secoli il regime imperiale era in rodaggio, nel senso che il Senato manteneva ancora una sorta di controllo sull'operato del Principe.

La fine che avevamo fatto Giulio Cesare e alcuni imperatori veri e propri (come Caligola, Nerone e Domiziano) che avevano tirato troppo la corda, attribuendosi caratteristiche monarchiche, era ben chiaro ai loro successori.

Oltretutto il Senato era da tenere buono per altre ragioni: per i primi due secoli fu in pratica la fucina dalla quale veniva eletto o confermato il nuovo imperatore, oltre che scelti la maggior parte di funzionari imperiali.

Curiosa analogia con quello che sarà (ed è ancora oggi) il Collegio Cardinalizio, da molti visto come la sua ideale riproposizione in chiave cristiana.

Quindi, epurati gli elementi più scomodi, era un'istituzione ancora utile per gli stessi imperatori.

Quando progressivamente il Senato perse quasi del tutto anche i poteri lasciatigli da Augusto, ormai non serviva più fingere e gli imperatori stessi preferirono manifestare pienamente il proprio potere in senso assolutistico.

Questa per certi versi fu una scelta pressoché obbligata all'indomani della crisi del III secolo, con una serie di imperatori perlopiù deboli e di breve durata, quando cominciavano a farsi sentire le prime gravi invasioni germaniche e la Persia ritornava a essere più che una minaccia.
In più l'Impero cominciò la sua fase discendente, iniziando ad arretrare sul limes e a perdere province proclamatisi indipendenti.

Anche se poi la crisi fu risolta, Diocleziano, il vero artefice della riforma in senso assolutistico, volle rimarcare ancora di più la propria funzione, utilizzando esercito e religione tradizionale per i suoi scopi.

Per poter mantenere nell'unità un impero che già dava segni di disgregazione era necessario un pugno di ferro e una potestà pressoché totale, e simboli e attributi regali facevano parte della sua strategia.

I Galli erano abili guerrieri?

Sì, erano guerrieri abili, ma pessimi soldati. Guerrieri e soldati non sono la stessa cosa. È come comparare un pugile con una squadra di calcio.

I galli erano un popolo frammentato. Per questo non hanno mai organizzato operazioni in grandi unità. I Romani erano frammentati politicamente ma possedevano articolazioni di uomini piuttosto grandi e quest'organizzazione in unità faceva parte della loro mentalità.

Un romano era un soldato, non un guerriero. Operava all'interno di un team, che a sua volta faceva parte di una squadra più grande. Partecipava in operazioni complesse e pianificate, e cambiava le sue disposizioni in base agli ordini ricevuti.

Il generale Patton una volta spiegò:

“An Army is a team. It lives, sleeps, eats, and fights as a team. This individual heroic stuff is pure horse shit”

Ovvero: Un esercito è come una grande squadra. Si vive, si dorme, si mangia e si combatte in squadra. La retorica dell'eroe individuale è pura idiozia.

I romani, invece, prendevano in giro la cultura del guerriero. Senti cosa diceva Vegezio nel suo Epitoma rei militaris

La vittoria nella guerra non dipende interamente dai numeri o dal coraggio; solo l'abilità e la disciplina dei soldati possono assicurarla. Scopriamo che i romani non dovevano la conquista del mondo a nient'altro che l'addestramento militare costante, l'esatta osservanza della disciplina nei loro campi e la coltivazione indisciplinata di altre forme d'arte della guerra. Senza questi elementi, quale possibilità avrebbero avuto gli irrilevanti numeri degli eserciti romani contro la moltitudine dei Galli?

In conclusione, per i Romani, i Galli non erano altro che ottimi "pugili". Ovvero, puro intrattenimento.