Quali erano gli aspetti negativi di Alessandro Magno

Il bene: Alessandro, sebbene non perfetto, era un leader estremamente progressista durante il suo regno. Non odiava completamente i persiani ma aveva rispetto per una cultura più antica della sua, questo lo portò a sposare mogli persiane e incoraggiare i suoi generali a fare lo stesso in modo che potessero rafforzare i legami con l'Oriente e l'Occidente che insieme alla costruzione di vaste città che fornivano servizi, biblioteche e simili hanno permesso l'inizio delle prime fasi dell'ellenizzazione.

Ha anche permesso alle città greche dell'Asia Minore di non essere vincolate esclusivamente ad un impero in quanto potevano applicare la democrazia con una tassa per pagare Alessandro che a molti non dispiaceva, poiché aveva dato loro la possibilità di autogovernarsi di nuovo.

All'interno delle sue Alessandrie, in particolare in Egitto, aveva costruito biblioteche contenenti una vasta gamma di testi, infrastrutture adeguate.

Come re non esitò a combattere in prima linea, servendo come fonte d'ispirazione per le sue truppe mentre appariva loro come un loro pari, subendo lui stesso molti infortuni durante la sua campagna che vanno da colpi di spada alla coscia a una pietra che colpì la sua la testa .

Questo, insieme alla sua eccellente logistica e tattica, gli ha permesso di diventare un leader rispettabile che aveva superato suo padre e aveva raggiunto ciò che nessun macedone avrebbe mai potuto immaginare.

Con questi ideali più progressisti e il suo coraggio piuttosto trasparente Alexander non era solo un ottimo uomo, ma un uomo senza paura che ha superato ogni sfida lanciatagli anche se ferito, queste caratteristiche dimostrano quanto fosse davvero grande un leader.

Il male: Tuttavia, nonostante le sue convinzioni più progressiste e anche qualche positività derivante dalle sue conquiste, non era un santo.

Alexander era noto per aver perso la pazienza mentre stava assediando Tebe e mentre tentava di trovare una soluzione più pacifica, venne stato insultato è ciò lo portò a diventare estremamente furioso, tanto da ordinare ai suoi uomini di saccheggiare la città, quindi ha eletto funzionari delle città vicine che odiavano Tebe poiché sapeva che i Greci lo avrebbero sostenuto nel distruggere la città dei propri oppressori.

Distrusse anche Persepoli portando alla morte di innumerevoli innocenti, con l'unica ragione nota che fu "Vendicare i Greci", e non fu nemmeno la giustificazione migliore.

Il suo fragile ego e la sua rabbia erano più evidenti quando Alessandro era ubriaco come quando Cleitus mise in dubbio il re, e Alessandro rispose con rabbia da ubriaco uccidendo il suo amico.

Si ritiene anche che abbia marciato attraverso il deserto di Gedros con i suoi uomini i quali che rinunciarono a quella o un'altra impresa leggendaria presente nella sua lunga lista di successi, in entrambi i casi era egoista e ha portato alla morte di migliaia dei suoi uomini.

Era anche egocentrico, oltre a nominare oltre 70 città con il suo nome, si credeva anche un discendente di Zeus dopo aver visitato l'Oracolo di Siwa, cosa che era piuttosto orgoglioso di mostrare ai suoi interlocutori non greci mentre accettava le offerte come Zeus- Amon oltre a consentire la pubblicazione di immagini che lo associavano a Zeus e agli eroi del passato.

Alessandro indossa il Mantello del Leone di Nemea come Eracle con Zeus sul retro, una prova della sua discendenza divina e della sua emulazione degli eroi del passato.

Alessandro ha corna di ariete, che rappresentano Zeus-Amon e ancora una volta i suoi legami con le forze divine.

Conclusione: Mentre capire il vero personaggio di Alessandro è un compito difficile a causa della natura diabolica delle sue storie, sappiamo che Alessandro non fu perfetto come risulta dal suo ego, dalla sua rabbia, dalla sua spietatezza e dal suo alcolismo.

Tuttavia, a seconda della tua interpretazione, puoi considerarlo un grande conquistatore che ha contribuito a diffondere la cultura greca in Oriente ed è stato rivoluzionario con i suoi ideali progressisti o era un violento guerriero.

Mentre spetta a te decidere, credo, se Alessandro sia stato un uomo ambizioso che, nonostante il suo ego e la sua spietatezza (indubbiamente un prodotto del suo tempo), era un leader rispettoso che ha sempre trionfato su probabilità impossibili, ma è stato anche un progressista mentre combinava le Culture occidentali e orientali che hanno dato il via alle prime fasi dell'età ellenistica.

Il Re indiano Porus fu sconfitto da Alessandro Magno?

No. Porus non è stato sconfitto

Non ci sono ripensamenti: Alessandro era un grande comandante. Alla fine degli anni '20 Alessandro ottenne una massiccia vittoria contro Dario III di Persia - da lì divenne uno dei re più potenti dei suoi tempi in tenera età. Questa vittoria gli diede immensa fiducia nel bussare alle porte dell'India.

Ma le cose in India erano diverse.

326 a.C. - L'India fu divisa in 16 diversi regni chiamati Mahajanapadas. Il 29enne Alessandro dovette rompere i recinti dell'India [i regni sotto i re Ambhi e Porus] per entrare nel subcontinente.

Ma Ambhi e Porus erano nemici fra loro Alessandro decise di sfruttare la loro inimicizia. Si avvicinò ad Ambhi, gli chiese di aiutarlo a sconfiggere Porus. In cambio Alessandro gli promise che sarebbe stato ricompensato con il regno di Porus e un bonus aggiuntivo di oro e argento. L'accordo sembrava ad Ambhi come un jackpot.

Ora che Alessandro si è alleato con Ambhi - ha pensato che la fiducia di Porus sarebbe stata devastata. Ma a Porus non importava niente e ciò creò paura tra i macedoni.

La battaglia di Jhelum (Hydaspes) stava per iniziare. Alessandro e Porus si stavano affrontando. Tra loro c'era il fiume Jhelum che scorreva veloce e profondo. Le truppe di Alessandro avrebbero dovuto attraversarlo per iniziare la battaglia. Ma, pensò che Porus potesse iniziare il suo attacco quando le sue truppe stavano attraversando il fiume. Decise mettere in atto un trucco. Fece sì che le sue truppe agissero come se non si fossero mosse affatto. Di notte spostò lentamente le truppe verso nord e decise di attraversare il fiume lontano da dove era accampato l'esercito di Porus. E con sorpresa di Porus sentì la notizia che il principale esercito di Alessandro stava marciando verso di loro da questa destra. Ora, Porus era in una situazione critica.

• Se si fosse mosso alla sua destra, le truppe di riserva dall'altra parte della riva avrebbero attraversato il fiume e iniziato ad attaccare.
• Se fosse rimasto lì, avrebbe dovuto affrontare le truppe che si avvicinavano alla sua destra.

Quindi inviò una piccola truppa sotto il comando del figlio Porus (Sì, il nome di suo figlio è di nuovo Porus), che alla fine fu sconfitto da Alessandro. Così, Porus decise di combattere contro Alessandro stesso.

Ora leggi molto attentamente:

Questo è il punto in cui ci viene detto che Porus fu sconfitto e che vedendo il suo coraggio Alessandro gli restituì il suo regno con alcune novità. In realtà è una bugia perché:

• Ambhi era diventato alleato di Alessandro a condizione che gli sarebbe stato regalato il regno di Porus. Quindi il fatto che Alessandro abbia restituito a Porus il suo regno - sembra illogico.
• Inoltre, i re indiani erano avidi seguaci di Dharmayuddha. Anche supponendo che Alessandro abbia restituito il regno - Porus si sarebbe sentito umiliato. [Vuoi saperne di più? - post di Chandrasekar Gokulanathan in The Great Indian Odyssey]
• I resoconti della guerra sono per lo più dati da Arrian, uno storico greco che visse secoli dopo la guerra. Avrebbe potuto persino confondere il figlio di Porus con Porus (entrambi con lo stesso nome). Inoltre, avrebbe sicuramente avuto dei pregiudizi nei confronti di Alessandro.
• Perché Alessandro si ritirò anche dopo essere entrato nei confini dell'India? La gente dice che quando Alessandro lottò per sconfiggere un piccolo re indiano, decise di non fare una campagna contro il potente sovrano di Magadha - Dhana Nandha, che era 100 volte più potente di Porus. Questo può essere vero. Ma c'è anche la possibilità che non abbia sconfitto Porus e si sia ritirato.
• C'è anche la convinzione che l'esercito di Alessandro avesse nostalgia di casa. Ma, in realtà, le stesse truppe non combattevano continuamente. Mandava abitualmente dei soldati a casa e ne portava di nuovi dai suoi territori.

Il consenso finale è arrivato da queste conclusioni

Né Alessandro né Porus hanno vinto la battaglia. I loro eserciti furono gravemente danneggiati. Alessandro lasciò l'India mentre il suo esercito era completamente appassito. Porus, non è stato in grado di combattere di nuovo come faceva prima.

Gli storici occidentali alimentarono la leggenda di Alessandro e descrissero la campagna come il trionfo dell'Ovest organizzato contro l'Oriente caotico. Non dimenticare mai:

Fino a quando i leoni non avranno i loro storici, la storia della caccia glorificherà sempre il cacciatore

I gladiatori potevano scegliere le loro armi o gliele assegnavano?

No, non erano autorizzati a scegliere la classe gladiatoria e quindi le armi. Questo era compito del lanista (il proprietario di una scuola di addestramento per gladiatori).

Il lanista decideva in quali classe inserli; ad esempio tra queste:

Il sannita era un tipico gladiatore del periodo della Repubblica Romana e, come tipologia, comparve dopo la conquista del Sannio (venivano assegnati a questa classe i gladiatori di basso rango, in modo da vederlo facilmente sconfitto e deridere così questo popolo – NdT):

Successivamente vennero create altre classi.

Il processo di formazione iniziava quando i gladiatori si sottomettevano al lanista (di solito un ex gladiatore) entrando così a far parte di una familia gladiatorium, all'interno di una ludus (scuola, palestra). Il lanista aveva potere di vita e di morte su ciascuno di loro.

Durante gli allenamenti erano valutati dal punto di vista atletico e della conformazione fisica per essere assegnati ad allenatori specifici. Questi ultimi, chiamati Doctores (o Magistri), erano in genere abili gladiatori, ormai in pensione, che si specializzavano in una determinata classe.

Infatti alcuni tipi di fisico andavano meglio se associati a determinati stili gladiatori. Inoltre, come suggerito dalla tabella precedente, certi abbinamenti erano preferiti ad altri per rendere i combattimenti più spettacolari.

Per ogni gladiatore si tenevano dei registri: contro chi aveva combattuto, il numero di vittorie, delle perdite e dei pareggi.

Due sanniti:

Un sannita contro un retiarius:

E' da notare come questi incontri non erano pensati per valutare le reali capacità di combattimento dei singoli gladiatori. Il loro scopo era quello di generare eccitazione nel pubblico.

Il ragazzo che vedete nel centro del mosaico era un arbitro (c'erano degli "handicap" in base ai tipi di classe che si affrontavano). Anche se non conosciamo le regole sappiamo che lo scopo era quello di dar luogo ad un combattimento emozionante e divertente, per un periodo di tempo più lungo possibile.

Per esempio ci si aspettava che il retiarus di cui sopra fosse un tipo leggero, veloce e mobile. La folla avrebbe voluto vederlo sconfiggere un sannita superandolo in astuzia.

Per certi versi erano spettacoli in stile "wrestling". C'erano i combattimenti di contorno e poi, a seguire, quelli principali. Probabilmente in tribuna si scommetteva, basandosi sulle precedenti performance dei gladiatori. I più bravi avevano "fan club" che li seguivano nei loro progressi.

Però, rispetto al wrestling, i gladiatori combattevano con acciaio ben affilato. La maggior parte di loro non arrivò mai alla "pensione".

Detto questo, ci sono state anche delle gladiatrici:

Stele di Alicarnasso: Amazon e Achillia - British Museum

E c'erano gladiatori "particolari"; probabilmente il più raro era il crupellarius:

Solo i più forti e brutali potevano ambire a questa classe. All'estremità opposta c'era questo gladiatore, un dimachaerus:

Chi avrebbe vinto una guerra tra Impero Romano e Ottomano al loro apice?

La tecnologia é troppo potente.

L'Impero Romano al suo apice era famoso per le sue legioni disciplinate, coperte da cavalleria e supportate da ausiliari.

L'Impero Ottomano al suo apice ha utilizzato una massa con fucili, tiro con l'arco a cavallo e artiglieria pesante.

Oppure, se non guardiamo al picco del territorio, ma al puro potere militare oggettivo, l'Impero Ottomano combatté nella WW1, e in termini oggettivi il suo potere militare nella WW1 era molto più grande che nel suo apogeo nel 1600.

Quindi, anche rispetto all'Impero Romano D'Oriente, che è sopravvissuto più a lungo e ha avuto accesso a una tecnologia migliore rispetto all'Impero Romano..

Ancora una volta per quanto riguarda questi tipi di domande :

Il divario tecnologico conta. Un SACCO.

Soprattutto quando si pensa in diverse centinaia di anni.

L'idea del Cavallo di Troia di Ulisse fu davvero una trovata geniale o fu più che altro una gran fortuna che i Troiani ci siano cascati?

C'è un dettaglio cruciale sul cavallo di Troia che spesso viene messo da parte, ma rende la storia molto più convincente.

Nell'immagine, Sinone, un guerriero greco lasciato indietro dal resto dell'esercito greco.

Quando i Troiani si resero conto che le navi greche erano scomparse, ma che qualcos'altro era rimasto sulle loro spiagge, trovarono un certo Sinone legato alle gambe del cavallo di legno.

Sinone era un guerriero mediocre, ma per astuzia non lo batteva nessuno.

I Troiani lo interrogarono minacciandolo ripetutamente (non è chiaro se gli tagliarono o meno il naso).

Alla fine Sinone disse ai Troiani che i Greci si erano stufati del conflitto. Di come egli avesse avuto una lite con Ulisse, che lo aveva abbandonato lì, bollato come un traditore. E di come il cavallo di legno fosse un'offerta agli dei per garantirsi un viaggio sicuro verso casa.

“Ma perché”, chiesero i Troiani, “creare un cavallo così bello, eppure così grande e ingombrante? Non sarebbe andato bene anche un equino di dimensioni naturali?"

Sinone rispose: “I Greci hanno assolutamente bisogno del favore degli dei per il difficile viaggio di ritorno, quindi il cavallo doveva essere bello e ben fatto. Ma temevano che Troia potesse portarlo dentro le mura, rubando loro il favore degli dei, quindi è stato realizzato più grande delle porte troiane!"

Il gran sacerdote Laocoonte era contrario a portare il cavallo dentro la città di Troia (in alcune versioni scagliò pure una lancia contro di esso), ma gli dei inviarono dei serpenti marini perchè lo uccidessero e si compisse così il destino di Troia.

I Troiani interpretarono questo episodio come un segno inequivocabile che il cavallo andava portato dentro le mura.

Rimossero così le architravi delle porte della città, per riuscire a farlo passare, sperando di accattivarsi la benedizione degli dei.

Sinone rimase in disparte, fuori dalla città. Potè così accendere un fuoco di avvertimento per i Greci, che stavano nascosti nella vicina isola di Tenedo, che li informava che i Troiani avevano abboccato e quindi ora potevano invadere Troia.

Probabilmente il primo caso di psicologia inversa in letteratura.

Una cosa bizzarra dell'antico Egitto

Nell'antico Egitto esisteva un compito sacro, quello di assicurare la salute del faraone, e se il faraone sentiva di aver mangiato molto o di avere qualche problema intestinale, doveva solo chiamare il suo tutore dell'ano.

Le funzioni di questo "proctologo" ,oltre a curare qualsiasi problema legato alle emorroidi, consistevano nello svuotare gli intestini del faraone quando egli aveva ingerito più cibo di quanto poteva. Questo veniva fatto per facilitare la digestione.

Il guardiano dell'ano ero solito inserire una cannula d'oro e soffiare acqua calda.

Non solo i faraoni usavano questa tecnica: è anche stato dimostrato che molte persone nell'antico Egitto lo facevano, solo che invece di una cannula d'oro usavano canne vuote per spingere l'acqua nei loro intestini.

Bizzarro no?

Visto che la semplice immersione nel fiume Stige aveva reso Achille invulnerabile, perché anche gli altri eroi greci non ci andavano a farci una nuotata?

Darò due diverse spiegazioni: la prima trova le sue motivazioni all'interno della mitologia greca; la seconda guarda oltre.

La prima spiegazione è che il fiume Stige si trova negli Inferi ed è praticamente impossibile per un mortale visitare gli Inferi e tornare indietro vivo. Solo una manciata di eroi davvero straordinari, come Ercole, Orfeo, Teseo, Ulisse e, nella mitologia romana, Enea, sono riusciti a fare un viaggio di andata e ritorno negli Inferi. Il motivo per cui Teti è stata in grado di immergere Achille nel fiume Stige è perché è una dea, e può andare e venire tra la terra dei vivi e la terra dei morti come vuole.

Ora la seconda spiegazione: la storia della ninfa Teti che immerge il neonato Achille nel fiume Stige per renderlo invulnerabile è in realtà un'aggiunta molto recente alla mitologia classica. In nessun passo dell'Iliade si afferma che Achille sia stato immerso nel fiume Stige o che il suo corpo sia invulnerabile ovunque, tranne che nel tallone.

Invece, il primo riferimento alla celebre storia del tallone di Achille proviene dall'Achilleide, un poema epico incompiuto composto in latino nel primo secolo d.C. dal poeta romano Publio Papinio Stazio (vissuto tra il 45 e il 96 d.C. circa).

Pertanto, il vero motivo per cui nessun altro a parte Achille ha mai “fatto il bagno” nel fiume Stige è perché l'idea che il fiume Stige conferisse l'invulnerabilità è postuma alla mitologia greca classica, ed è stata inventata appositamente per Achille!

SOPRA: pittura a olio di Teti che immerge Achille nel fiume Stige, dipinto del 1625 del pittore barocco olandese Peter Paul Rubens