Un fatto storico al quale poche persone crederanno

Nell'antica Roma, due uomini che prestavano giuramento di fedeltà si tenevano i testicoli a vicenda, e gli uomini si tenevano i propri testicoli in segno di sincerità mentre testimoniavano in un forum pubblico.

Infatti, la parola "testicolo" deriva dal latino "testis" (testimone) e dal suffisso "culus" che è usato come diminutivo.

Il comportamento degli antichi romani può essere spiegato dal principio di disabilità, una teoria evolutiva secondo la quale il modo più efficace per ottenere informazioni affidabili sull'impegno di un partner in una relazione, sia essa un'alleanza politica, una relazione romantica o un business. partnership: è imporre un costo al partner e valutare la disponibilità del partner a pagarlo.

Un fatto a cui pochi crederanno veramente.

Una delle frasi più belle della storia

Io mi ricorderò sempre della frase che disse Gaio Mario, di ritorno dalla battaglia dei Campi Raudii, dove aveva sconfitto pesantemente i Germani. Quando tornò a Roma, i senatori gli chiesero conto del fatto che lui, non chiedendo il parere del Senato, avesse dato cittadinanza romana alle truppe alleate italiche.

Mario rispose semplicemente, e con una certa vena ironica, con una frase che diceva più o meno:

"Il rumore della guerra mi impedisce di sentire quello delle leggi", alludendo al fatto che, nella guerra, non aveva avuto il tempo di verificare se le urla che gli venivano indirizzate addosso fossero richieste dei suoi uomini, o richieste da parte di Roma.

Che dire, un uomo pratico e spiccio. Mario era sempre stato un militare prima che un politico, una persona che si era guadagnato il grado sul campo. Per lui il segno di dare la cittadinanza romana a persone che avevano combattuto e rischiato con lui, era semplicemente un segno di gratitudine, una sorta di compenso per la loro lealtà. E non uno sfregio al Senato, anche se bisogna dire che, a volte, i rapporti tra Gaio Mario e l'istituzione romana furono tesi, e quindi questo gesto potrebbe essere visto anche come un guanto di sfida al senato stesso. Personalmente, credo che però Mario avesse semplicemente ragionato d'istinto, pur non disdegnando le eventuali implicazioni politiche.

Chiaramente, questo intervento non fu corretto dal punto di vista governativo/politico/istituzionale, ma dal punto di vista militare ed umano, sì. E a Mario tanto bastava.

Il più grande esercito mai mobilitato nell'antichità

Chandragupta Maurya

Il suo esercito ha raggiunto qualcosa di circa 600.000 + soldati al culmine della sua dinastia.

Fu il fondatore dell'Impero Maurya e regnò dal 321 al 297 a.C. nel subcontinente indiano, l'antica India.

Durante il regno, ha conquistato la terra dell'Impero Nanda e si crede abbia vinto anche le guerre contro il generale greco Seleuco I Nicatore, che era uno dei contendenti al trono dell'Impero di Alessandro Magno dopo la sua scomparsa.

L'Impero Maurya nella sua massima estensione:

Un altro grande sovrano di questo Impero fu Ashoka, che si convertì al Buddismo dopo la conquista di Kalinga e si crede che sia la persona principale che ha diffuso il Buddismo nel subcontinente indiano e ne ha fatto la religione principale della dinastia, che più tardi, dopo la divisione del subcontinente indiano in diversi imperi di governanti musulmani e indù e i loro sistemi di credenze svanirono con il tempo.

L'esercito Unno mobilitato da Attila per affrontare i Romani in Gallia, nello scontro accaduto ai Campi Catalunici, 451 DC.

Attila raggruppo' tutti i guerrieri della zona germanica e slava, Unni, Vandali Gepidi, Ostrogoti, Marcomanni, Sassoni, la federazione Germanica dei Cherusci, i Bulgari e la federazione Sarmatica. Si stima circa 700.000 uomini.

Affrontarono Romani, Franchi, Alani, Visigoti, Burgundi e Bagaudi che portarono meno di 60.000 guerrieri, guidati dal Generale Romano Aezio, con gli Alamanni che avrebbero tentato di tradire ma furono mandati avanti.

Tutto finì con la disfatta di Attila, che solo grazie al tradimento dei Visigoti fu lasciato libero di scappare.

Zera l'etiope attaccò gli Israeliti che contavano poco più di 300.000 soldati con 1.000.000 di etiopi, che comunque persero la battaglia perché combatterono contro Dio…

Quante prove ci sono dell'esistenza dei giardini pensili di Babilonia?

I giardini pensili di Babilonia erano una delle sette meraviglie del mondo antico citate dallo storico Erodoto, dal sacerdote e astronomo babilonese Beroso e da altre fonti greche. Diodoro Siculo, nella sua Bibliotheca historica, consulta, probabilmente queste fonti e scrive, nel primo secolo:

"Il parco si estendeva per quattro pletri (circa 120 mt) su ciascun lato e, poiché l’approccio al giardino era inclinato come una collina (…) l’aspetto somigliava del tutto a quello di un teatro. Quando furono costruiti i terrazzi ascendenti, sotto di loro erano state fatte delle gallerie che portavano l’intero peso del giardino.

Inoltre, le mura (…) erano spesse due metri e mezzo, mentre il passaggio tra le due pareti era largo tre metri. Il tetto, composto da travi, aveva uno strato di canne sulle quali era disposto uno strato di bitume; sopra questi, due corsi di mattoni cotti legati da malta e, come terzo strato di copertura, del piombo al fine di conservare l’umidità dal terreno non poteva penetrare sotto. Al di sopra, la terra era stata ammassata a una profondità sufficiente per le radici degli alberi.

Le gallerie, ognuna sporgente dall’altra, ricevevano tutte la luce, con aperture che permettevano il passaggio di macchinari per rifornire i giardini di acqua o macchine che sollevavano l’acqua in grande abbondanza dal fiume."

Qui ne abbiamo una possibile veduta:

Dunque, sarebbe stata replicata una sorta di montagna, con una serie di giardini a terrazze, sostenute da muri realizzati in mattoni di argilla, canne e malta di bitume, riempiti della terra necessaria a far crescere fiori e piante.

Tale impresa di ingegneria avrebbe richiesto un enorme sistema di pompe, cisterne e shaduf, l’antico sistema di sollevamento dell’acqua azionato manualmente, per irrigare i giardini fino in cima.

Un complesso all’interno di Babilonia con cisterne e pozzi è stato rinvenuto dagli archeologi, ma la posizione di questa struttura, apparentemente monumentale, non è vicina alle rive dell’Eufrate, contraddicendo le descrizioni degli antichi autori. Altre strutture enormi, attribuibili al I millennio a.C., sono state scavate nei pressi delle rive del fiume, ma nessuna di queste rovine indica direttamente l’esistenza dei famosi giardini pensili.

Secondo alcuni studiosi, i giardini sarebbero sorti in effetti a Ninive (distante 450 km a nord di Babilonia), perché lì sono state trovate le rovine di un grande sistema di acquedotti che portava l'acqua dalle montagne e alcuni bassorilievi della città raffigurano lussureggianti giardini, con archi impreziositi da piante pendenti.

I “Giardini pensili di Ninive” sarebbero stati costruiti sovrapponendo una serie di terrazze, come un anfiteatro, che alla fine avrebbero culminato in un lago artificiale. Le foto, ormai de-classificate, provenienti da satelliti spia militari, mostrano i resti di una struttura che ricalcherebbe questa descrizione.

Ma come avrebbero fatto tanti autori antichi a confondere Ninive con Babilonia?

Dopo aver conquistato Babilonia nel 689 a.C., gli Assiri nominarono Ninive la “Nuova Babilonia”, da qui sarebbe sorto l'equivoco, ma il dibattito continua ed è di difficile soluzione, perché stiamo parlando di una zona, vicina a Mosul, teatro di guerra, dalla caduta di Sadam Hussein.

Scenario ipotetico: Impero Inca al suo apice vs Impero Romano al suo apice, chi vince?

L'esercito inca era bene organizzato e addestrato. Gli ufficiali erano soldati professionisti mentre i comuni soldati erano coscritti che servivano per un breve periodo di leva. L'esercito inca era disciplinato, combatteva in formazione e aveva a disposizione una rete di strade e forti per spostare le truppe in maniera rapida.

I romani sarebbero senza dubbio colpiti… ma li farebbero a pezzi lo stesso. Questo è il tipico equipaggiamento dei soldati inca:

Gli inca erano uno dei pochi popoli pre-colombiani capaci di lavorare i metalli, ma le loro conoscenze erano comunque primitive se paragonate ai romani. Solamente gli ufficiali o i soldati che si erano distinti durante il servizio avevano a disposizione armi e armature di metallo, tuttavia non erano nulla di impressionante per gli standard europei: le armi erano mazze e acette in bronzo, mentre le armature erano semplici elmi e tavole di legno con una copertura di bronzo. I soldati semplici indossavano solamente tuniche imbottite ed erano armati con mazze e lance rigorosamente di legno.

I legionari si presentano da soli:

Con armi e armature di ferro un semplice fante romano è armato meglio di qualsiasi generale inca.

E poi i romani hanno l'artiglieria:

Perché gli antichi romani bevevano il loro vino annacquato?

Il vino, per le civiltà mediterranee classiche e per i loro predecessori, era una delle poche bevande facilmente reperibili oltre all'acqua. I ricchi gustavano i vini pregiati, i meno abbienti si accontentavano di annate più comuni (quasi sempre rossi, perché i bianchi erano cari); tutti bevevano un bel po' di vino ogni giorno. Era roba spessa e forte, di regola.

Come i greci prima di loro, i romani davano molta importanza alla virtù personale e alla rispettabilità a modo loro. Mentre bere era una necessità quotidiana, l'intossicazione pubblica era disapprovata e, in alcuni contesti, criminale. Salvo occasioni speciali, bisognava essere capaci di reggere .

Diluire il vino con l'acqua ha permesso alle persone di godersi la propria bevanda in modo controllato. Ha anche allungato l'offerta, spremendo più chilometraggio dalle uve. Era la cosa di buon gusto da fare.

I greci avevano usato a questo scopo un recipiente di miscelazione chiamato cratere:

Quanto è realistico che nella Roma antica uno schiavo fidato mostrasse aperto disaccordo verso il proprio padrone, come mostrato nel film HBO Rome tra Cesare e il suo schiavo Posca?

Ottima domanda e la risposta è sì, sarebbe realistico.

Questo si collega al modo complesso in cui i romani vedevano gli schiavi. Spesso pensiamo alla schiavitù romana come alla schiavitù americana, ma questo è un errato modo di vederla.

C'erano delle profonde differenze:

1. La schiavitù non era basata su razza, classe, religione o qualsiasi altro fattore. Chiunque, dal figlio/figlia della nobiltà romana a un barbaro germanico, poteva essere uno schiavo.

2. Gli schiavi erano visti come proprietà e come persone. Uccidere uno schiavo era un omicidio secondo la legge e i romani odiavano coloro che trattavano gli schiavi con crudeltà.

3. Alla maggior parte degli schiavi sarebbe stata concessa la libertà nel corso della loro vita, infatti gli uomini ricchi di Roma facevano a gara per chi riusciva a liberare più schiavi.

Ora un ricco romano come Cesare avrebbe avuto uno schiavo per tutto. Ci sarebbe uno schiavo il cui unico compito era quello di vestire Cesare nella sua armatura. Ci sarebbero stati schiavi per ogni compito e Cesare avrebbe probabilmente avuto uno schiavo che lo assisteva nell'amministrazione. Molti romani potenti avevano schiavi leali che erano fondamentalmente il loro braccio destro e membri della famiglia.

Se uno schiavo ribatteva o alzava la voce, poteva essere fastidioso - proprio come lo è quando qualcuno lo fa - ma il confronto era alla base della cultura romana. La scienza del parlare (retorica) ha avuto una delle sue massime espressioni nell'impero romano. I romani, anche quelli potenti, non erano così pieni di sé da attaccare chiunque li mettesse in discussione.

Ironicamente, da questo punto di vista, la civiltà romana era agli antipodi rispetto alle pantomime della propria grandezza, come il fascismo, dove l'unica via era quella dell' "obbedienza, possibilmente in silenzio."