L'antica Roma è riuscita ad avere una società multiculturale?

 

L'impero romano aveva una grande varietà di gruppi etnici sotto la sua autorità, da germanici e celtici a iberici a italiani, dai greci agli arabi ai berberi e tutto il resto. Dopotutto, ciò è coerente con la definizione frequentemente usata di un impero:** un vasto gruppo di stati o paesi sotto un'unica autorità suprema.**

L'antica Roma aveva certamente un impero multiculturale... ma la tua domanda sulla società multiculturale è più difficile da rispondere.

Innanzitutto, definiamo cos'è una società. Perché sto definendo questa parola, esattamente? Bene, ho notato, osservando e partecipando a numerosi discorsi su Internet, che è molto comune che le due parti di un dibattito siano fondamentalmente in disaccordo sulle parole su cui discutono. Due persone avranno un'idea completamente diversa di cosa significhi un termine cruciale, e così finiscono per parlarsi senza mai giungere a una conclusione soddisfacente. Raramente c'è il tempo o la pazienza per fermarsi e trovare un terreno comune.

Ad ogni modo, una società, nella sua definizione più libera, è

>un gruppo di individui coinvolti in una persistente interazione sociale o un grande gruppo sociale che condivide lo stesso territorio geografico o sociale, in genere soggetto alla stessa autorità politica e alle aspettative culturali dominanti.

Da questa ampia definizione, possiamo esaminare l'antica Roma e stabilire un quadro utile.

Nonostante le grandi dimensioni dell'Impero Romano e i vincoli della tecnologia dei trasporti nell'era antica, il popolo romano era certamente coinvolto in una persistente interazione sociale. Le massicce reti stradali erano tutte collegate e pavimentate con tecnologia ed efficienza all'avanguardia, consentendo a merci e individui di fluire con volumi senza precedenti. Il Mar Mediterraneo era privo di pirati, e ciò garantiva che qualsiasi imbarcazione, da una piccola nave personale a un'enorme flotta commerciale, potesse compiere un viaggio sicuro attraverso l'impero.

Usando questa parte della definizione, possiamo certamente classificare tutti i popoli di Roma come una "società romana".

I gruppi dell'Impero Romano condividevano sicuramente lo stesso territorio geografico e sociale. A seguito dell'imponente infrastruttura, che comprendeva le strade sopra menzionate, ma anche reti di corrieri, acquedotti, ponti e altre costruzioni, le varie regioni dell'Impero romano erano strettamente legate dal punto di vista amministrativo e geografico.

Questo ci aiuta anche a considerare Roma come un'unica società. Tuttavia, il nostro ultimo punto è dove abbiamo qualche problema.

I popoli dell'Impero romano non erano sempre soggetti alla stessa autorità politica e alle aspettative culturali dominanti. Di regione in regione, le culture e persino le lingue potevano variare molto, così come i livelli di sviluppo economico e l'autorità politica.

All'inizio dell'Impero, la burocrazia imperiale era piuttosto piccola e relativamente limitata quando si trattava di affari a livello micro all'interno delle province. I leader locali ,come i funzionari delle città o persino le figure religiose, avevano un’influenza maggiore sulle loro rispettive comunità rispetto al governatore imperiale, e ciò causava enormi discrepanze su molti aspetti. I grandi centri commerciali come Antiochia, Alessandria e Roma erano veramente multiculturali, luoghi in cui si riunivano popoli di tutte le etnie, culture e nazioni, ma la situazione era molto diversa in un villaggio gallico rurale o in una città di confine nel Nord Africa.

L'impressione dell'artista di una scena in un vivace mercato romano

Le religioni erano diverse, le lingue erano diverse, i modi di vivere erano diversi… l'unica cosa che avevano in comune i molti luoghi disparati nell'impero romano era che rispondevano alla vaga idea di un'autorità imperiale, comunque lontana. In ognuna di queste sotto-società all'interno della più ampia società romana, è sicuro dire che non fossero affatto multiculturali. Il mondo romano, per quanto ben collegate fossero le sue regioni, era ancora il mondo antico e, come tale, molte regioni rimasero relativamente inalterate anche da un'autorità così imponente. Le culture erano separate.

Conclusione: se scegliamo di considerare Roma come una società, la risposta è sì, persone di culture diverse spesso interagivano, condividevano idee e si influenzavano a vicenda. Se scegliamo di considerare Roma come molte società diverse, la risposta è no, le persone di culture diverse erano spesso isolate e avevano poca influenza l'una sull'altra.

Nessuna interpretazione è necessariamente corretta. Quando abbiamo a che fare con termini ampi come "società", tutto dipende dalla tua percezione. Ti lascio scegliere. Forse pensa a queste idee guardando la società di un'altra Repubblica complessa, multiculturale e potentissima nel nostro mondo moderno...

Come si radevano gli antichi romani?

Le barbe lunghe furono rasate per la prima volta dai greci su istigazione di Alessandro di Macedonia, che era infastidito dal fatto che i suoi soldati venivano costantemente tirati per la barba durante la battaglia. I romani erano noti per essere dei ladri.

Tutta la loro cultura, le tradizioni e i costumi si basano proprio sul modo di vivere degli antichi greci. Anche qui, una tale procedura igienica ha deciso di braccarli. Dopo il 300 a.C. i primi barbieri apparvero a Roma, e Scipio Africanus fu il primo romano a radersi quotidianamente.

I romani conoscevano il segreto della lavorazione dell'acciaio, così costruivano rasoi con lame dritte e affilate che erano dotati di manici di legno o di osso per proteggere le mani dei barbieri da tagli accidentali, cosa che non era facile o addirittura pericolosa. Oltre a forti nervi, richiedeva una notevole abilità. I romani non si lavavano la pelle con olio e sapone, e tagli e graffi non erano rari. Pertanto, nell'antica Roma, i barbieri approfittavano del desiderio dei maschi di avere un mento pulito. I servizi dei barbieri erano utilizzati da tutti, indipendentemente dal rango, dal titolo o dal credo.

Come Giulio Cesare si vendicò del suo assassinio nel 44 a.C.

Dopo la morte di Cesare i suoi assassini Bruto, Cassio e tutti gli altri congiurati si sentivano al sicuro, credevano di aver restaurato la Repubblica e di aver eliminato un tiranno e restituito il controllo della Repubblica ai Patrizi, credevano di essere i padroni di Roma. In città invece nessuno gioiva per la morte del "tiranno", il popolo amava Cesare, e le strade erano deserte, le case avevano le porte e le finestre sprangate, c'era un'atmosfera cupa e di attesa.

Per mantenere la pace non si accanirono contro i familiari e i seguaci di Cesare, e parteciparono addirittura ai funerali di Cesare, l'intera città partecipò ai funerali, i plebei che amavano Cesare fecero irruzione nelle case dei patrizi, tirarono fuori tutta la mobilia e la ammassarono nel Foro per alimentare la pira funebre di Cesare.

Le cose iniziarono ad andare storte per i congiurati quando Marco Antonio, braccio destro di Cesare pronunciò l'elogio funebre, esaltando le qualità e le opere di Cesare, accusando pubblicamente i suoi assassini davanti a tutto il popolo, e come tocco finale mostrò a tutti la toga di Cesare ricoperta di sangue e con i buchi delle ventitre pugnalate inflitte da persone che credeva amiche.

A quel punto la folla esplose in un boato, ci mancò tanto cosi perché gli assassini di Cesare fossero linciati sul posto, solo l'intervento di Marco Antonio riuscì a placare gli animi.

In un attimo gli assassini di Cesare passarono da fazione vincitrice e auto-proclamati salvatori della patria a perdenti, Marco Antonio li aveva totalmente in pugno, sarebbe bastato un suo cenno perchè fossero fatti a pezzi seduta stante. Ma per il quieto vivere, e per salvare le apparenze concesse loro l'amnistia e diede loro degli incarichi di facciata, furono spediti in oriente col pretesto di tutelare gli interessi di Roma in quelle regioni. In seguito riuscirono ad arruolare delle proprie legioni e marciarono verso l'Italia con l'intento di riprendere il controllo di Roma, ma furono raggiunti in Grecia dagli eserciti riuniti di Marco Antonio e Ottaviano e sconfitti nella battaglia di Filippi, i capi dei congiurati, Bruto e Cassio si suicidarono dopo la battaglia, altri caddero combattendo, mentre i pochi sopravvissuti furono fatti assassinare in seguito da Marco Antonio o da Ottaviano.

Chi denigrò nella maniera più spiritosa un esercito?

Nel 192 a.C. il re della Siria Antioco III, sognando di sconfiggere i romani, accolse alla propria corte Annibale e lo nominò consigliere.

Il celebre condottiero cartaginese, infatti, pur avendo perso la seconda guerra punica, era ancora considerato una delle menti belliche più geniali del suo tempo.

Antioco gli mostrò quindi tutta la sfarzosità del proprio esercito, che comprendeva fanti con insegne d’oro e d’argento, carri falcati, elefanti con le torri, cavalleria bardata con un luccicante corredato di morsi, selle, collari, falere.

Si volse verso Annibale e gli chiese: “Cosa ne pensi? Si può, nel complesso, paragonare questo esercito a quello dei romani? Basterà per loro?”

E il cartaginese, facendosi gioco della mollezza e dell’inettitudine bellica di quei soldati dal lussuoso equipaggiamento, rispose: “Basterà, credo davvero che possa bastare, anche se i romani sono molto avidi”.

La battuta fu spiritosa: il re aveva chiesto un parere sull’entità del suo esercito, una stima adeguata; Annibale invece, con la sua risposta, ci vedeva già una preda di guerra.

Perché i Romani avevano scudi rettangolari e i Vichinghi scudi rotondi?

I Romani avevano scudi quadrati per una ragione non ovvia (tra le altre) e per il fatto che erano un esercito di professionisti.

I vichinghi erano combattenti individuali, i romani si comportavano come un gruppo. L'uso di scudi quadrati consente di coprire completamente un'area specifica per creare uno scudo più grande se usato in modo coordinato.

Le 7 meraviglie del mondo antico se fossero durate nel tempo come si presenterebbero oggi ?

LE PIRAMIDI DI GIZA

I GIARDINI DI BABILONIA

ALESSANDRIA E IL SUO FARO

COLOSSEO DI RODI

IL MAUSOLEO DI ALICARNASSO

ZEUS AD OLIMPIA

IL TEMPIO DI ARTEMIDE A EFESO

Perché nelle arene il combattimento tra uomo e animale era considerato più pericoloso di quello tra due gladiatori?

Perché l'animale non è prevedibile, un uomo invece lo puoi controllare.

A differenza di ciò che Hollywood vuole far credere da decenni, i combattimenti gladiatorii non erano ecatombi umane così immani.

Vero che a seguito di campagne militari particolarmente importanti una percentuale di schiavi finiva a combattere nelle arene o che per alcuni di loro quella era una condanna morte.

Ma nel caso dei gladiatori rinomati e che si erano conquistati un nome e una certa fama, costituivano un vero e proprio investimento al quale il lanista (l'impresario dei giochi) raramente rinunciava.

Quindi gli spettacoli tra gladiatori umani spesso si concludevano con la grazia per lo sconfitto: lo scopo era dar vita a un bello spettacolo e basta.

Invece le venationes (combattimenti contro animali) non erano spettacoli così apprezzati. In molti casi essi poi nascondevano delle condanne a morte più spettacolari, visto che si mandavano uomini senza armatura o con armi di legno contro leoni o orsi.