Gli antichi romani sono mai arrivati in Russia?

La flotta Romana pattugliava l'intero Mar Nero, che quasi era un lago Romano.

Mappa dell'Impero Romano.

Inoltre controllavano la penisola di Crimea. La Crimea era strategica per i Romani, in quanto permetteva di controllare le rotte che dalle steppe dell'Asia e dal nord ivi giungevano. I mercanti Romani avevano contatti con le popolazioni Scitiche a nord della Crimea e quindi non escluderei che qualche Romano si inoltrasse, per fare buoni affari, anche nelle aree a nord della steppa, usando i fiumi. In talune epoche queste aree furono relativamente tranquille, come quando furono unificate sotto il dominio dei Goti i cui territori si estendevano dall'Ucraina fin quasi al Baltico.

Rotte commerciali del Mondo Antico.

Ci sono state tribù germaniche che si sono stanziate in Grecia negli ultimi anni dell'Impero Romano?

Ulfila che spiega il Vangelo ai Goti germanici. I Goti si trasferirono per la prima volta dalla Svezia in epoca romana repubblicana.

Assolutamente. Il mio preferito era il cristianizzatore dei Goti, Ulfila. Schiavo greco dei Goti si convertì molti nel tempo, ed è onorato come lo sono i Santi Clemente dei Bulgari e Cirillo e Metodio degli Slavi. Il suo gregge iniziale ebbe il permesso di trasferirsi a Nicopoli, nella Tracia bizantina, nell'attuale Bulgaria.

I Goti si stabilirono e divennero effettivamente una classe molto potente in alcune aree greche, e specialmente a Costantinopoli, dove divennero guardie del corpo dell'imperatore greco. Quindi divennero disprezzati e ne seguirono rivolte, a quel punto si assimilarono semplicemente e divennero greci bizantini come tutti gli altri.

Perché Cesare disse "alea iacta est"?

Aulo, domani si fa la storia di Roma.

Scrivi ai posteri che io Caio Julio, detto il cesare consigliato dagli Dei stanotte ho deciso.

Ma Caio ti è apparso Marte in sogno in persona?

No amico stanotte ho scommesso la mia vita con Il padrone dell'Ade, a lui mi sono rivolto.

Ma come hai fatto?

Stanotte approfittando della luna sono uscito dalla tenda e ho raggiunto quel piccolo villaggio poco distante, proprio sulle rive del Rubicone, lì mi avevano riferito esserci un piccolo tempio dedicato a Ade, così feci.

Il tempietto era meno che un Are con incisa la parola Ave, uomo, ricordati che tanto devi morire, qui arriverai nel bene o nel male. Rifletti.

Così mi rimase in mente "Memento mori", "Memento mori" e riflettevo a quelle parole.

Mentre fissavo l'altare notai un'ombra e il luccichio di una lama, pensavo fosse la mia ora, pensai un sicario.

Per mia fortuna era invece Marco Junio, Bruto per tutti. Si avvicinò con il pugio sguainato, ma subito gli cadde l'arma forse perché mise le mani in tasca ed estrasse un dado.

Bruto, rozzo e maldestro ma un figlio per me, mi propose di lanciare quel dado, se avessi vinto potevo portare la X a Roma se avessi perso mi sarei dovuto arrendere qui e lasciare intatta la Republica.

Presi il dado e accettai, se la faccia proposta all'Ade fosse stata quattro avrei vinto.

Pregai il Dio dell'abisso e lanciai, il dado iniziò a roteare e non terminava più, così lo bloccai, lo sai Cesare non perde tempo. Alzai il palmo e fermai il dado nascondendo il risultato.

Bruto allora si altero' e mi chiese perché quel gesto, che lasciassi agli Dei la scelta e facessi vedere il numero.

Gli ho risposto che il dado è ormai lanciato e il fato è già deciso, qualunque risultato fosse stato sarei andato a Roma. Alzai il palmo e osservammo il risultato degli Dei.

"Alea iacta est !"

QUATTOUR!

Bruto fuggì piangendo, non lo capisco quel ragazzo.

Ma allora disse Aulo, Cesare sei benedetto dagli Dei!!!

Certo Aulo, ma tieni e conserva questo dado a futura memoria di me vado a riposare, domani mi aspetta Roma.

Cesare se ne andò .

Aulo allora prese il dado per riporlo ma gli cadde in terra sul tappeto della tenda, guardò il risultato, quattour. Spaventato prese il dado e lo rilancio' quattour. Continuò a rilasciarlo e sempre quattour.

Diavolo di un Cesare!!! E buttò il dado ne fuoco…

Una vampate attizza le fiamme, mentre si intravedeva un numero…due e poi tre. Ventitré.

Qual è stata la bugia più redditizia, che ha fatto più soldi, nella storia?

La menzogna che ha reso un uomo il sovrano di un terzo o un quarto dell'umanità.

Dario il Grande (r. 522–486 aC) governò l'impero achemenide al suo apice. Il suo governo si estese dalla valle dell'Indo alla Grecia continentale e dalle steppe degli Sciti all'Egitto. I suoi sudditi erano una percentuale straordinariamente alta e forse senza precedenti della popolazione mondiale. Dario riorganizzò le satrapie, che resero più efficiente il sistema amministrativo del suo impero, e introdusse anche importanti riforme finanziarie.

Non è mai stato un segreto che Dario è diventato il Re dei Re dopo un colpo di stato riuscito. Lui e un piccolo gruppo di altri aristocratici (fonti primarie si riferiscono a sette uomini in totale) si infiltrarono nella residenza del precedente sovrano e lo uccisero dopo un breve scontro con le sue guardie. Poco dopo Dario, che era anche membro della casa reale, emerse come capo dei congiurati e assunse il pieno potere.

Di cosa sono morte le persone in una crocifissione?

Solitamente soffocamento. Contrariamente all'immagine tipica di Gesù Cristo, i chiodi venivano messi ai polsi. Se li metti nei palmi delle mani, il peso stesso ti strapperebbe la mano e il prigioniero cadrebbe in avanti. Si attaccavano ai polsi, e il peso ti faceva soffocare a meno che non fossi in piedi, anch'essi incastrati. Ma nel farlo il dolore era orribile, quindi il prigioniero ha cercato di fare poco. Alla fine è finito soffocato. Bene, questo è se non sei morto prima dello shock. Si narra che a Gerusalemme, di notte, si udissero le grida di dolore del crocifisso: gli sciacalli stavano per mangiare i piedi dei dannati.

Tutto molto bello.

A proposito, la punizione della crocifissione è stata copiata dai Cartaginesi, dai Romani.

Nei piedi, il chiodo di solito andava anche nel tallone, non nel mezzo del piede; qualcosa del genere:

C'era una punizione peggiore a Roma della Crocifissione?

Nonostante il silenzio, tutto sembra indicare che il mezzo di tortura abituale fosse l'eculeo, una struttura di legno posta su cavalletti in cui la vittima veniva adagiata con le mani e i piedi tenuti in modo tale che le articolazioni potessero essere rilassate attraverso il funzionamento di un complesso sistema di pesi e funi. Questo era anche l'obiettivo del lignum, che erano due pezzi di legno che abbastanza frequentemente rompevano le gambe. C'erano anche gli ungulae, uncini che laceravano la carne (si narra che questa forma di tortura derivasse dalla pena capitale), la flagellazione (flagrum) e la mala mansio; Riguardo al primo, ci sono riferimenti che consistesse in torture con metalli roventi, altri lo definiscono uno strumento temibile che in alcuni casi aveva sfere di metallo appese a catene, e in altri, strisce intrecciate con ossa taglienti e pezzi di metallo. Provocò ferite profonde, perché fece a brandelli la carne; il secondo era l'opprimente confinamento del corpo in uno spazio angusto.

Qual era il sapore dei piatti cucinati nell'antica Roma?

Per dare un'idea dei sapori e delle spezie utilizzate nella cucina romana si parte dalla lista degli ingredienti, effettivamente molto lontana dalla nostra tradizione culinaria odierna e dalla cucina mediterranea in generale.

Molto usato era il pepe, presente in quasi tutte le ricette giunte fino a noi - spezia proveniente dell'India (per poi attraversare il mar Rosso, risalire il Nilo ed essere immessa nel mercato mediterraneo ad Alessandria).

Si usava molto il "garum", una salsa liquida ottenuta da interiora di pesce e pesce salato e fermentato (sembra che il sapore e l'uso sia simile proprio alla salsa di soia, tipico alimento italiano) - presente in un buon 80% delle ricette.

A seguire gli ingredienti più citati nelle ricette sono olio di oliva, miele, aceto, ligustico e vino, cumino, ruta e coriandolo, "laser" (una resina essiccata, simile a un ingrediente della cucina indiana, l'asafetida), menta, cipolla, pinoli e vino passito.

Interessante è anche andare a vedere le combinazioni che si potevano ottenere.

Infatti, buona parte dei piatti conosciuti sono caratterizzati dall'uso combinato di miele, garum e pepe. Insomma, la cucina romana era fortemente speziata ed erano prevalenti i sapori agrodolci e agropiccanti.

Solo un'altra tradizione usa oggi con la stessa frequenza i sapori agrodolce e agropiccante. Eh sì, pare che se vogliamo farci un'idea del gusto romano del cibo, probabilmente oggi l'esperienza che ci si avvicina di più, è un banchetto a un buon ristorante... cinese.

Cosa ignorano in molti su Giulio Cesare ?

Quando Giulio Cesare scoprì il burro a Milano

"Quando era governatore della Gallia Cisalpina, Giulio Cesare venne invitato insieme al suo stato maggiore da Valerio Leonte, una delle massime autorità della città, per una grande cena di “fratellanza” insieme alla grande nobiltà milanese. Agli ospiti vennero offerti degli asparagi, piatto tradizionale milanese, che erano conditi da uno strano inguento, sconosciuto agli ospiti romani che lo giudicarono “maleodorante e disgustoso all’olfatto” e si rifiutarono di continuare la cena.

I milanesi rimasero esterrefatti, anche perchè loro intenzione era di offrire quanto di meglio forniva la cucina tipica della città. Giulio Cesare, per evitare un increscioso incidente diplomatico, si fece forza ed iniziò a mangiare trovando il piatto per niente disgustoso come sembrava.

Alla fine del pranzo Giulio Cesare chiese a Valerio Leonzio che cosa fosse quell’unguento e come venisse ottenuto, e Leonzio gli rispose: “Governatore, quest’unguento si chiama burro ed è prodotto dalle nostre belle e grasse vacche cisalpine“.

Perché le anfore dei romani avevano il fondo appuntito anziché piatto?

Era fatto per adattarsi allo scafo delle navi, e incastrarsi nell'intelaiatura interna dello scafo.

Una volta posizionate e legate tra loro, e riempita completamente la stiva, le anfore con la punta incastrata contro le travi non si muovevano di un millimetro.

Esistette mai nell'antica Roma un movimento per l'abolizione della schiavitù?

No.

La schiavitù era vista come un fatto della vita nel mondo antico. Tutti i precedenti suggerivano che fosse così. In quasi tutte le società del mondo prima dell'era antica, c'erano gruppi di umani tenuti in condizioni di schiavitù per lavorare o servire altri umani.

Rappresentazione artistica di un mercato di schiavi a Roma

I romani non hanno mai avuto un concetto di "diritti umani" come quello del nostro mondo moderno. Anche l'antico stato che sarebbe probabilmente considerato il più "progressista" da un punto di vista moderno, la Persia, aveva ancora la schiavitù, anche se solo di persone che non seguivano la religione persiana. Roma era una pratica molto più pesante della schiavitù, con la sua intera economia che dipendeva fortemente dai benefici economici del lavoro schiavo che gestiva piantagioni di raccolti di denaro.

Non possiamo giudicare la schiavitù romana da moderne prospettive morali. Voglio dire, non vorresti che le persone tra centinaia di anni ti chiamassero bigotto perché non sei d'accordo con un concetto che non esiste nemmeno per te e non lo farà fino a secoli dopo che te ne sarai andato. I romani, i loro contemporanei e in effetti i loro stessi schiavi non consideravano la schiavitù un'istituzione oppressiva da smantellare, ma piuttosto uno stato d'essere in cui le persone erano collocate per una serie di ragioni.

Anche l'attacco di più vasta portata contro l'istituzione della schiavitù, la rivolta di Spartaco, non è riuscito a soddisfare i criteri per sostenere l'abolizione della schiavitù stessa. Gli schiavi nell'esercito di Spartaco volevano la libertà per se stessi e per gli altri schiavi, ma non hanno mai messo in dubbio la legittimità della schiavitù come idea e stato dell'essere che poteva esistere in altri contesti al di fuori delle loro circostanze.

Le ragioni per la riduzione in schiavitù potrebbero includere il mancato rimborso dei debiti, la commissione di crimini o la cattura in guerra contro Roma. Quest'ultima categoria conteneva la stragrande maggioranza degli schiavi romani, che erano quasi tutti prigionieri di guerra o discendenti di prigionieri di guerra.

Soldati romani che guidavano gli schiavi catturati per essere spediti ai mercati degli schiavi

Si noti che non c'era alcuna componente razziale nella schiavitù romana. Gli schiavi potevano provenire da qualsiasi numero di luoghi in cui Roma combatteva guerre e il colore della pelle / etnia non erano considerati significativi. I romani non avevano realmente un concetto di razza, e mentre c'era un segmento della società che voleva che l'identità romana escludesse "outsider" come i Galli, le tendenze della storia romana generalmente spinsero verso una definizione più inclusiva di "romano".

La schiavitù non è mai stata usata come strumento sistematicamente oppressivo nei confronti di un segmento della società come in altri luoghi, notoriamente le Americhe durante l'era coloniale.

Credo che sia necessario un controinterrogatorio tra l'America e l'antica Roma. Perché sono nati movimenti abolizionisti in America e non a Roma?

La schiavitù morì lentamente a Roma.

La schiavitù romana non ha mai avuto bisogno di essere abolita perché è naturalmente svanita. Nel corso degli ultimi anni di Roma, il sistema schiavista dominante della tarda Repubblica e del primo Impero divenne sempre più irrilevante e incompatibile con le mutevoli realtà economiche. Quando gli invasori stranieri disturbarono la pace dell'economia commerciale romana, i mercati si contrassero e il volume commerciale diminuì. Diventò meno praticabile trattare enormi quantità di colture da reddito poiché la domanda diminuì e gli investimenti divennero più rischiosi.

Anche i nuovi schiavi smisero di entrare. Roma non si dedicò mai ad alcun commercio di schiavi su larga scala e, come accennato in precedenza, la maggior parte degli schiavi romani proveniva da guerre straniere. Una volta che quelle guerre cambiarono carattere da guerre di conquista, che potevano produrre vincite di ricchezza materiale e schiavi, a guerre di difesa, che non potevano fornire tali vincite, l'offerta di nuovi schiavi si esaurì completamente. A Roma rimasero solo gli schiavi che già aveva, e quella popolazione diminuì lentamente a causa di morti e manomissioni.

Rilievo raffigurante la manomissione di uno schiavo romano

Anche i contadini poveri hanno affrontato sempre più insicurezze a causa delle incursioni degli invasori. Non potevano più essere sicuri che gli eserciti avrebbero potuto mantenere le frontiere e salvare i loro piccoli appezzamenti dalla devastazione. In quanto tali, molti di loro hanno raggiunto accordi con grandi proprietari terrieri per lavorare una parte della terra in cambio di sostentamento, alloggio, protezione e una parte della produzione della terra. I grandi proprietari terrieri avevano un disperato bisogno di questa manodopera per sostenere le loro imprese, diminuendo a causa della mancanza di schiavi.

Questi accordi di semilibertà formarono una classe sistemica di fittavoli che lentamente si trasformò in ciò che avremmo riconosciuto come servitù e manorialismo. Tutto ciò che mancava era la completa dislocazione e frammentazione politica per questi signori economici per passare senza problemi a ruoli aggiuntivi come signori politici e militari. Tale dislocazione fu esattamente ciò che definì la caduta dell'occidente romano, portando all'inizio del vero feudalesimo.

Arazzo raffigurante servi durante il medioevo. Le condizioni del mondo tardo romano fecero sì che la vita economica potesse essere stata più simile a questa che a molte altre cose.

Così la schiavitù morì a Roma a causa del declino degli incentivi economici per le massicce piantagioni di schiavi, la mancanza di nuovi schiavi e il soppiantamento del lavoro schiavo da parte dei fittavoli semi-liberi. Non c'è mai stato bisogno di abolizionismo perché l'intera istituzione si stava trasformando e morendo di una lenta morte.

Ma cosa c'era di diverso in America?

Quella “lenta morte” della schiavitù e di Roma a causa delle condizioni economiche e politiche era esattamente ciò che speravano i Padri Fondatori d'America. Hanno identificato tutte e tre le cause condizionali del declino della schiavitù a Roma e le hanno mappate su un futuro previsto per l'America.

Gli incentivi economici per la schiavitù avrebbero dovuto diminuire, e avrebbero dovuto basarsi su tutti gli indicatori economici dell'epoca. La schiavitù americana non poteva competere con le piantagioni di Saint-Domingue e del Sud America; era già diminuito vicino al punto di non redditività in Virginia e si stava avvicinando a quel punto negli stati più a sud. I prezzi degli schiavi stavano salendo e le entrate delle piantagioni ristagnavano.

Per non parlare della schiavitù nel Nord; era fuorilegge in diversi stati e in grave declino nella maggior parte degli altri.

La condotta di George Washington è illustrativa di questa mentalità ottimista. Liberò tutti i suoi schiavi, centinaia di loro, dalla sua tenuta a Mount Vernon alla sua morte nel 1799. Aveva le sue tendenze verso il rispetto dei diritti umani, ma altrettanto significativamente, non prevedeva alcun futuro economico per la schiavitù.

Anche la fornitura di schiavi doveva terminare. I Framers of the Constitution stabilirono che la discussione sulla schiavitù non sarebbe avvenuta nelle leggi fino al 1808, a quel punto avrebbero probabilmente abolito l'importazione di schiavi e avrebbero permesso alla popolazione di schiavi in ​​America di declinare lentamente attraverso morti e manomissioni nello stesso modo in cui era avvenuto in Roma. Questo piano sembrava andare di conseguenza quando nel 1808, il Congresso abolì debitamente la tratta degli schiavi stranieri.

Allo stesso modo, il ruolo essenziale svolto dai lavoratori liberi per il futuro della nazione era universalmente accettato. Thomas Jefferson e Alexander Hamilton avevano visioni in competizione per il futuro economico dell'America; Jefferson vide una nazione agraria governata dal contadino libero e Hamilton vide una nazione commerciale governata dal capitale e dal lavoro libero. Nessuno dei due ha visto il posto d'onore dato alla schiavitù, tra tutte le cose. Nemmeno Jefferson, che possedeva centinaia di schiavi.

Monticello, la tenuta di Jefferson in Virginia, dove lavoravano e vivevano dozzine di schiavi

Che la visione dell'America dipendesse dall'agricoltura o dalla produzione e dal commercio, il carattere intraprendente dell'America era definito da una qualche forma di lavoro libero visto come distinto e superiore alla schiavitù. L'idea era che l'America si sarebbe gradualmente allontanata dalla schiavitù anche nelle sue regioni più trincerate e avrebbe abbracciato pienamente la sua identità rivoluzionaria.

Perché questo non è accaduto?

Il problema era il primo punto: gli incentivi economici alla schiavitù.

A Roma, gli incentivi economici per le piantagioni gestite da schiavi e per produrre raccolti da reddito sono lentamente diminuiti. La cosa del mondo romano era che era molto limitato alla sua parte del globo. Il commercio mondiale diretto su larga scala non era una cosa. I raccolti in contanti prodotti dalle piantagioni romane furono quindi venduti quasi esclusivamente ai clienti all'interno del Mediterraneo romano.

C'erano, naturalmente, molti mercati e opportunità all'interno di quel vasto mare e di tutti i popoli che lo circondavano, ma era una sfera di impresa economica molto limitata rispetto a quella di cui godevano i proprietari delle piantagioni del sud americano.

Il loro era un mondo in cui era possibile il commercio attraverso enormi oceani verso nazioni ugualmente sviluppate. La redditività della schiavitù è stata moltiplicata più volte dalla domanda da parte di nazioni industrializzate come Francia e Gran Bretagna. Così tanti più mercati erano accessibili alla schiavitù nel sud americano rispetto alla schiavitù nel mondo romano che c'è poco confronto da fare.

Le rotte commerciali nell'Oceano Atlantico durante l'era coloniale. Lo scambio di merci e materie prime tra tre continenti rendeva le iniziative economiche ancora più redditizie che se le attività fossero in gran parte isolate nelle singole regioni. Decenni dopo, quando l'America era matura come potenza economica, contribuì e trasse grandi vantaggi dalla prosperità complessiva della regione.

I Fondatori, poiché immaginavano una lenta morte per la schiavitù americana, non avrebbero potuto prevedere l'avvento di un nuovo raccolto super redditizio: il cotone. Né avrebbero potuto vedere che la fiorente rivoluzione industriale avrebbe reso la coltivazione del cotone l'impresa più redditizia di tutte, poiché le fabbriche tessili della Gran Bretagna e del nord americano bramavano il cotone come tossicodipendenti ritirati.

In America, gli incentivi economici trascendevano tutti gli altri fattori per preservare o porre fine lentamente alla schiavitù. Il problema della fornitura di schiavi fu risolto dalla riproduzione e dall'esplosione della tratta interna degli schiavi. Il problema del lavoro libero è stato risolto emarginando i bianchi liberi poveri nel Sud e riducendoli a uno stato di povertà ampia e assoluta.

Così, con la schiavitù così radicata nel sud americano e che evidentemente non se ne va da sola, coloro che desideravano che se ne andasse furono costretti a prendere in mano la situazione e ad agire un po 'più energicamente, dandoci i movimenti abolizionisti.

La schiavitù romana, sebbene sembrasse irrevocabilmente radicata nel suo periodo di massimo splendore, non era immune ai cambiamenti nelle condizioni economiche e politiche che alla fine la distrussero senza la necessità di un'azione così forte come l'abolizionismo.

Com’è venuto il nome Roma?

In realtà ancora oggi non si capisce bene il motivo, o meglio, vi sono diverse ipotesi..ma ancora non si ha la certezza.

Ecco le varie ipotesi

La prima fa riferimento a quanto riteneva Servio, vissuto tra il IV e il V secolo dopo Cristo: secondo lui, Roma derivava da Rumon o Rumen, che era l’antico appellativo con cui veniva indicato il fiume Tevere. Stando a questa ipotesi, dunque, Roma significherebbe “città sul fiume”.

Un’altra spiegazione fa risalire l’origine del termine a Ruma, il nome con cui veniva identificato il primo nucleo del Palatino: il significato letterale è “mammella” e sarebbe stato scelto all’epoca per le due vette che ricordano appunto i seni di una donna.

Infine, c’è chi ritiene che il nome della città deriverebbe dal gentilizio etrusco dei Ruma.

La leggenda di Spartaco è vera?

Spartacus non è mai stato un personaggio mitico in primo luogo! Invece, come Alessandro Magno e Giulio Cesare, era una figura storica realmente esistita.

Anche se devo ammettere che la sua storia è davvero leggendaria, alla luce del fatto che poco si sa di Spartaco prima della Terza Guerra Servile (73-71 aC), una grande rivolta di schiavi da lui guidata contro la Repubblica Romana (509-27 AC) - infatti, molti resoconti storici riguardanti Spartaco sono talvolta contraddittori, il che li rende quindi praticamente inaffidabili; tuttavia, tutte le fonti concordano sul fatto che Spartaco fosse un ex gladiatore della Tracia (una regione storica dell'Europa sud-orientale, ora divisa tra Bulgaria, Grecia e Turchia) e un leader militare affermato.

Secondo varie fonti, Spartaco fu preso dalle legioni romane nella regione del Mar Nero, e venduto come futuro gladiatore a Capua (Italia meridionale). Nel 73 a.C. fuggì dalla caserma dei gladiatori con circa 70 compagni compagni e si diresse verso le foreste che circondano il Vesuvio, prima di travolgere i romani inseguitori e di emergere vittorioso. Tuttavia, durante la battaglia, Spartaco dovette affrontare un dilemma: doveva tornare a casa o continuare ad attaccare i romani?

Alla fine, il Tracio decise di continuare la rivolta; presto, lui e il suo esercito (una forza enorme al suo comando) hanno vinto almeno 9 grandi vittorie sui romani. Tuttavia, nel 71 a.C., Spartaco alla fine incontrò la sua morte per mano di un esercito romano molto più grande, questa volta guidato dall'esperto Marco Licinio Crasso - durante questo evento, si dice che abbia ucciso il suo stesso cavallo in modo da poter essere esattamente allo stesso livello dei suoi soldati; inoltre, le fonti differiscono sul fatto che sia stato ucciso o meno dai soldati durante la battaglia, poiché alcuni sostengono che il suo corpo non sia mai stato scoperto. In ogni caso, questo evento ha fatto di Spartaco il vero simbolo degli oppressi che rifiutano di arrendersi alla tirannia.

Per riassumere, Spartaco è riconosciuto come una delle tante persone che rappresentavano una grande minaccia per Roma (anche se alcuni credono che questa affermazione rimanga discutibile); le sue clamorose vittorie lo resero un simbolo e un eroe di guerra, e la sua morte lo portò al martirio, e così la sua storia divenne una leggenda. Tuttavia, rimane un personaggio storico che è veramente esistito.

Qual è stata la più bella donna dell’antica Grecia?

La donna più bella dell’antica Grecia è stata Mnesarete (371 a.C.-315 a.C.), a detta del commediografo Posidippo, passata alla storia come Frine.

Era talmente seducente da far pensare che reincarnasse Afrodite, dea della bellezza, e fu presa a modello per diverse celebri statue che la ritraevano. Figlia di Epicle e originaria di Tespie, in Beozia, la giovane Mnesarete era esule ad Atene con la famiglia, d’origini aristocratiche, in quanto Tebe aveva distrutto la sua città nella battaglia di Leuttra (371 a.C.).

Cercò di aiutare la famiglia lavorando come raccoglitrice di capperi fino all’adolescenza quando comprese che poteva ottenere molto di più dalla sua avvenenza. Trovò i primi amanti tra i commercianti delle campagne, conscia che mai avrebbe risollevato la sua sorte con un buon matrimonio, giacché agli ateniesi, per legge, era vietato sposare una straniera.

Non scelse di diventare una prostituta, ma un etera: donne avvenenti e di cultura, che elargivano il piacere della loro compagnia a suon di moneta. Non erano costrette a consumare rapporti sessuali con i clienti, ma potevano scegliere tra loro un amante a cui legarsi in un rapporto monogamo e duraturo.

Adottò un nome d’arte e scelse il nomignolo di Frine “rospa”, che secondo il filosofo Plutarco le era stato attribuito per il colore olivastro della pelle. Prassitele, il principe degli artisti, scelse lei come musa per realizzare l’Afrodite velata. Divenuta troppo potente, uno dei suoi amanti l’accusò di empietà, ma venne scagionata. Da quel giorno si ritirò a vita privata.

È vero che nelle legioni romane il più alto onore era riservato ai soldati che avevano salvato la vita di un compagno in battaglia?

Salvare la vita a qualcuno non voleva dire niente.

Il più grande onore era il TRIONFO ROMANO riservato ai generali vincitori delle battaglie che sicuramente erano figli dell'alta nobiltà romana, non potevano essere plebei.

Si trattava di una parata in centro di Roma davanti all'imperatore o al senato in cui il generale romano, cioè il dux vincitore della guerra, sfoggiava una corona di alloro in piedi a una biga trainata da cavalli bianchi purissimi e ben vestito come un legionario ma con l'armatura in oro puro.

La folla lo acclamava e in suo onore venivano allestiti dei banchetti e dei rituali sacri che duravano almeno una settimana. Tutta la città era in festa e giocolieri e acrobati giungevano da tutto l'impero per partecipare alla parata militare.

Cosa indossavano i soldati romani sotto le gonne, avevano la biancheria intima?

Dipende dal tempo.

Ben nell'era imperiale classica, un tipico legionario indosserebbe un subligaculum:

potrebbe essere formato con pezzi di vari materiali, il più comune, il lino, ma potrebbe essere anche di lana, e perfino di cuoio.

Come ha fatto l'Impero Romano a perdere tre legioni nella battaglia di Teutoburgo?

Maschera facciale della cavalleria romana trovata a Kalkriese

I romani erano presi tra una roccia e un luogo duro.

Erano davanti ai confini romani, a diversi giorni di distanza da rinforzi o rifornimenti quando i tedeschi li catturarono.

L'alleanza tribale germanica ha ottenuto una completa sorpresa a tutti i livelli.

Questo è il numero uno.

Dire che i romani sono stati sorpresi con i pantaloni abbassati significa svendere drasticamente la gravità della situazione.

Improvvisamente si trovavano in profondità nel territorio nemico e avevano bisogno di esercitare una ritirata di combattimento, una delle manovre più difficili e faticose che spesso anche le truppe ben addestrate e disciplinate hanno difficoltà a esercitare.

Anche i tedeschi avevano ottenuto l'iniziativa assoluta. Decisero quando o se ci sarebbero stati combattimenti.

Questo è il numero due.

Gli uomini delle tribù germaniche sapevano dove volevano andare i romani: Ovest, verso la salvezza.

Oggi presumiamo che la trappola sia stata innescata per la prima volta quando i romani si trovavano sul lato orientale della catena di Osning con il passo che avevano usato per il loro pesante treno di rifornimenti (per lo più muli carichi di pesanti) ora loro sbarrato.

I romani sarebbero stati sul lato orientale di questa catena.

Non hanno trovato o non erano a conoscenza dei passi di Detmold e Bielefeld o hanno deciso che il rischio era troppo alto.

Invece andarono a nord, verso Enger e Melle, rimanendo sul bordo orientale di quella che all'epoca era una pianura paludosa (ish), sperando, pensiamo, di raggiungere la pianura della Germania settentrionale a nord di Osnabrück (non c'era Osnabrück all'epoca ; nemmeno gli altri insediamenti).

E a nord di Osnabrück l'ultima barriera era una piccola lingua di terra tra la palude e il Wiehengebirge, in particolare lo sperone di Kalkriese.

E qui i tedeschi, che sapevano anche dove stava andando, avevano costruito delle fortificazioni.

I tedeschi hanno avuto modo di combattere su un campo di battaglia preparato a loro scelta contro un nemico che avevano molestato per diversi giorni mentre erano ancora freschi.

Questo è il punto tre.

Il genio di Arminius era che aveva davvero tutti i fattori che poteva controllare a favore della sua stessa parte. Assolutamente sorpresa, iniziativa assoluta, massimizzando i vantaggi delle proprie truppe leggermente corazzate e altamente mobili massimizzando gli svantaggi del nemico (i romani erano più pesantemente armati e corazzati ma ora dovevano portare quell'equipaggiamento giorno e notte in prontezza al combattimento o rischio senza di essa nel momento cruciale) e infine sferrando il colpo di grazia in un ambiente nuovamente ottimizzato a suo vantaggio:

Le fortificazioni sul campo resero ancora più stretto il piccolo lembo di terra tra la palude e le colline, rendendo quasi impossibile la formazione dei romani e costringendoli a combattere uno contro uno i tedeschi (o meglio un romano contro quanti più tedeschi poteva attaccarlo allo stesso tempo) in una situazione in cui l'energia e la mobilità erano di nuovo più efficaci dell'armatura degli esausti romani. E se i romani riuscivano a formare una piccola formazione, i tedeschi potevano ritirarsi dietro le fortificazioni e colpirle con pietre e frecce, in attesa che il movimento stesso dei romani facesse a pezzi la loro formazione.

Il Varusschlacht è un esempio di attaccante che concentra tutti i vantaggi nelle proprie mani, per risultati spettacolari.

Modificare:

Ho dimenticato un punto (grazie a Donald Wilhlem per avermelo ricordato).

Arminius riuscì anche a portare dalla sua parte tutti o quasi tutti gli ausiliari tedeschi in servizio a fianco delle Tre Legioni.

Il che significava che tutti gli esploratori e una parte sostanziale della forza combattente della Legione non erano solo scomparsi, ma ora stavano combattendo dall'altra parte.

Chi avrebbe vinto una battaglia tra una legione romana e l'esercito Maya?

Questi sono i legionari romani:

Mentre questo è il tipico soldato maya:

Ora, presupponendo che ci si trovi su un terreno pianeggiante senza particolarità, che gli eserciti siano uguali per numeri e che si faccia riferimento al legionario romano repubblicano (quindi dell'epoca di Cesare) andiamo ad analizzare meglio la situazione.

I legionari romani sono l'élite del mondo classico per quanto riguarda la guerra, vestono una lorica hamata, ovvero una cotta di maglia che protegge tronco e braccia, e un cassis, cioè l'elmo di età tardo repubblicana; sono inoltre equipaggiati con una spada corta particolarmente adatta per pugnalare il nemico e lasciarlo debilitato e incapace di combattere, detta gladius;hanno poi un imponente scudo chiamato scutum che poteva riparare quasi la totalità del corpo fatta eccezione per la testa,e una lunga lancia,chiamata pilum, fatta in modo da rendere inutilizzabile lo scudo che dovesse parare il colpo.

Ora teniamo a mente che tutte queste armi erano di buonissima fattura se le mettiamo in relazione con quelle a loro contemporanee o anche in relazione a quelle maya o azteche o inca.

Un'altra cosa fondamentale è la disciplina, i legionari romani erano incredibilmente disciplinati e perfettamente in grado di eseguire manovre in modo efficiente e con ordine, inoltre, al contrario delle altre civiltà in cui il ruolo del soldato coincideva anche con quello del contadino o del fabbro o dell'artigiano, a Roma dopo la riforma di Mario fare il soldato era divenuta una vera e propria professione stipendiata,dunque chi intraprendeva la carriera militare doveva seguire un rigido percorso affinché potesse diventare una micidiale macchina da guerra per la gloria di Roma.

I Maya, per quanto valorosi e spietati all'occorrenza, erano estremamente arretrati rispetto ai romani, in un ipotetico scontro verrebbero surclassati per la loro inferiorità tattica, di armamenti e di disciplina

I generali romani avevano delle armi e delle armature migliori dei loro soldati?

Dipende. Gli aristocratici romani seguirono lo stile greco:

Quindi, generali e tribuni indossavano corazze muscolose e decorative. Durante l'inizio e la metà della Repubblica, quando un soldato pagava il suo equipaggiamento, in base alle specifiche statali, un giovane soldato serviva come velite:

L'unico metallo che indossava era la sua spada. Il suo compito era quello di schermare, schermaglia e togliersi di mezzo quando è iniziato il vero combattimento. Dopo un paio d'anni, avrebbe dovuto acquistare protezioni per il torace, lutti, elmo e formarsi come hastati:

Verso la metà dei vent'anni, avrebbe dovuto acquistare una tunica di posta e unirsi ai principes:

C'era un altro tipo di soldato ma era corazzato come il soldato sopra. Tuttavia, noterai, la sua tunica di maglia si estende sotto la vita e lungo la spalla.

Gli ufficiali della classe superiore usavano strisce di lino sotto il petto e la parte superiore delle braccia per protezione:

I principes e triarii erano meglio protetti di un tribuno o legato. Ancora una volta, l'armatura di classe superiore era un'adozione greca:

Tuttavia, le spade, gli elmi e le tuniche di maglia sono state oggetto di dibattito. Ci sono prove, erano molto variabili in termini di qualità.

Inoltre, c'erano mercanti che seguivano le legioni. Ci sono alcune prove che i fabbri offrirebbero una migliore posta, elmi e spade per i soldati che potrebbero permetterselo.

Ad esempio, una vera tunica di posta valeva mesi (alcuni stimano 6 mesi) del tempo di un abile fabbro. La posta trovata finora era molto variabile nella costruzione. Quelli più economici, gli anelli erano chiusi a martello. Quelli costosi avevano le estremità di ogni anello, sovrapposte e fissate insieme:

Gli anelli erano più spessi sulla parte anteriore di chi li indossava e più sottili e più leggeri nella parte posteriore. In apparenza, le cose di scarsa qualità e quelle di alta qualità sembravano uguali. Tuttavia, la posta di qualità superiore era molto più resistente alla separazione se chi la indossava veniva colpito con una freccia o con la punta di una spada.

Tuttavia, nel 100 aC, tutti i legionari erano stati portati all'ingranaggio di un principes. Lo stato inizialmente ha pagato per la sua attrezzatura e ha ritirato il costo dalla sua paga. Quindi, il legionario finì per possedere la sua attrezzatura.

Sospetto che ci fosse un sistema di "permuta" per il tipico soldato, una volta che possedeva la sua attrezzatura iniziale. Anche la posta e gli elmetti di bassa qualità fornivano una buona protezione. Tuttavia, quando la tua vita dipendeva da questo e te lo potevi permettere, sospetto che molti soldati siano migliorati.

Quindi, alla fine del periodo della Repubblica e dell'Impero, tutti i legionari regolari avevano questo aspetto (migliore protezione di un aristocratico):

Ma d'altronde era un combattente in prima linea, l'aristocratico no.

Con le guerre dei Daci, i soldati regolari avevano un elmo migliore (un design sorprendentemente complesso), un braccio destro completamente corazzato (manica) e uno scudo più grande:

Quindi, il tipico soldato era protetto meglio di un aristocratico durante il periodo dell'impero.

Nel 476, al momento della caduta dell'Impero Romano, c'erano ancora soldati romani nell'esercito?

Sì. La cavalleria pesante era quasi completamente quella cittadina (equites catafractarii, equites clibanarii ed equites alares), mentre la cavalleria leggera, come equites singularii ed equites sagittarii erano mercenari stranieri.

Le legioni si erano notevolmente ridotte e ora gli auxiliarii erano il tipo di fanteria più importante, poiché erano essenzialmente truppe di terra battuta e adatte a combattere bande barbariche. Auxilia palatina erano tutti cittadini, così come limitanei, comitenses e pseudocomitenses.

I mercenari tedeschi furono radunati come foederatii. Potevano contenere sia fanteria che cavalleria.

L'Impero Romano d'Oriente era molto più ricco e anche più sano come stato ed era in grado di mantenere la cavalleria e la fanteria cittadina. Mentre le legioni erano ancora importanti in Oriente, la cavalleria leggera divenne prevalente lì.

Una buona introduzione all'epoca è 150 aC-600 dC Armies and Enemies of the Imperial Rome di Phil Barker (Wargames Research Group).

Quale generale romano non viene adeguatamente riconosciuto ?

Il generale bizantino (impero romano d'oriente), Belisario, al servizio del più conosciuto imperatore Giustiniano, noto per la riconquista dell'Italia con la guerra goto bizantina. Molti attribuiscono questi successi solo ed unicamente a Giustiniano, quando in realtà egli fu più un ostacolo ed un peso, un uomo che si faceva manipolare dai propri cortigiani e dalla propria imperatrice a bisanzio. Il vero genio militare, l'eroe dei due mondi, l'ultimo vero figlio di Roma, fu flavius belisarius. Egli non viene quasi mai studiato nei libri scolastici. Sempre si fa riferimento, fino allo sfinimento a Giustiniano e a lui solo. Belisario salvò il trono dell'imperatore Giustiniano e (di quella troia) dell'imperatrice Teodora(era una prostituta prima di sposare Giustiniano) sedando con successo la rivolta di Nika (532).Successivamente, Belisario riuscì non solo a sottomettere tutto il Nord Africa e gran parte dell'Italia, ma anche a condurre il re vandalo Gelimero e il re goto Vitige in catene ai piedi di Giustiniano. Belisario venne inviato per la seconda volta in Italia (544). A causa della scarsità di uomini e mezzi fornitigli da Giustiniano, non riuscì però a contrastare efficacemente il nuovo re dei Goti Totila, che era riuscito a riconquistare gran parte della penisola Italiana. Nel 559 con un esercito di straccioni formato principalmente contadini riuscì a difendere l'impero, minacciato da un orda di barbari. Belisario , a causa di invidie e sospetti infondati, creati ad hoc da intrighi di palazzo e da Teodora , Fu più volte accusato di tradimento dall'imperatore , anche se fu per lo più un pretesto per togliere di mezzo un personaggio scomodo diventato troppo potente. Egli ha dedicato tutta la sua vita al bene dell'impero e fu ripagato con ingiurie, false accuse e offese. Non sorprende che dopo Belisario, l'impero bizantino cominciò a perdere pian piano tutti i territori romani faticosamente riconquistati dal generale in Italia ed in Africa.

Flavio belisario.

Territori in rosso sono l'impero bizantino. Quelli in arancio chiaro sono i territori conquistati da belisario nell'arco di 30 anni circa, i quali erano ormai governati dai barbari.