Cosa c'era in Cleopatra che la rendeva così attraente?

Cleopatra VII è la persona più affascinante del Regno d'Egitto e il diritto di successione al trono.

(Una ricostruzione in computer grafica dell'aspetto della regina Cleopatra, utilizzando statue e dipinti di lei durante la sua vita)

Sulla leggenda della "Bellezza" di Cleopatra

Prima di tutto, c'è l'opinione generale che la descrizione che Cleopatra fa di lei come di una "grande bellezza" abbia molti elementi leggendari. Lo storico romano Plutarco e altri hanno descritto Cleopatra come una persona molto conversatrice, intelligente e affascinante, anche se non si diceva che fosse particolarmente bella, e questa interpretazione è comune tra gli storici.

Per inciso, Cleopatra era quasi certamente bianca (greca). Era un membro della dinastia tolemaica originale, e la dinastia tolemaica era ancestrale ai greci macedoni che erano i secondi in comando di Alessandro Magno.

Si noti che la dinastia tolemaica era inizialmente sposata con altre famiglie reali greche, e Cleopatra ha un solo antenato non greco conosciuto: Cleopatra I, una siriana (di origine mediorientale) che era sette generazioni prima, ma tutti gli altri antenati erano greci, quindi è quasi certamente bianca.

Inoltre, la dinastia tolemaica aveva adottato una politica di protezione della purezza della linea di sangue reale attraverso l'"incesto" per circa cinque generazioni prima di Cleopatra, e sorprendentemente, c'erano solo due antenati cinque generazioni prima di Cleopatra.

Di conseguenza, si ritiene che i fratelli di Cleopatra e gli antenati dei genitori abbiano sofferto di una serie di malattie ereditarie, ma sembra che Cleopatra abbia avuto la fortuna di essere risparmiata.

In ogni caso, considerava se stessa e gli altri culturalmente e razzialmente "greci", quindi sembra che non ci fosse alcuna resistenza razziale da entrambe le parti ad avere una relazione amorosa con un romano.

La più importante regione economica del Mediterraneo romano: il Regno d'Egitto.

In parole povere, il fascino di Cleopatra non è tanto il suo carattere e il suo aspetto, quanto il suo status. Questo perché il Regno d'Egitto era la regione di maggiore importanza economica tra i vari territori del Mediterraneo.

Ad esempio, quando l'imperatore Augusto condusse Roma all'impero, c'erano molte aree in cui l'imperatore e il Senato lavoravano insieme per governare, ma c'era un'area che riceveva un trattamento speciale: l'Egitto.

Le entrate fiscali egiziane venivano pagate direttamente all'imperatore e nessuno del Senato poteva entrare in territorio egiziano, anche senza il suo permesso. Non solo il gettito fiscale egiziano era letteralmente un ordine di grandezza superiore a quello del resto dell'Impero Romano in termini di entrate fiscali regionali, ma la maggior parte dell'offerta alimentare della città era fornita dalle grandi quantità di grano provenienti dall'Egitto.

Ci sono due fattori che spiegano perché l'Egitto era così importante.

1) La quantità di produzione pro capite della popolazione (il granaio del fiume Nilo).

Anche se lo sviluppo dell'agricoltura moderna rende difficile immaginare, la bassa produttività dell'agricoltura antica è un fatto degno di nota, la

A causa della bassa produzione pro capite in molte zone, c'erano molte zone in cui, se i contadini venivano tassati al punto da non morire di fame, non ci si poteva aspettare molte tasse. Inoltre, se si tiene conto della quantità di truppe necessarie per governare l'area, ci sono state molte situazioni in cui "l'espansione del territorio non ha reso il governo centrale molto più forte".

Per dirla con una formula matematica:.

(produzione) - (cibo necessario per sostenere la manodopera) - (razioni di truppe necessarie per governare) = entrate fiscali per il governo centrale

È un La formula potrebbe anche essere sbilanciata negativamente se il terreno fosse sottile e di scarso valore economico, e gli abitanti della zona resistessero ferocemente alla regola, e un gran numero di soldati dovesse essere di stanza lì.

Era quindi molto importante avere un'area con un'alta produzione pro capite perché la terra era fertile. Se la zona era facile da governare, lo era ancora di più.

L'Egitto era proprio una terra così.

Poiché la terra era così fertile, la quantità di cibo prodotta pro capite era estremamente elevata, quindi la quantità di cibo che i lavoratori mangiavano era relativamente piccola. Era ancora più conveniente per il popolo essere meno ribelle e più tollerante nei confronti del dominio esterno.

Quindi era una terra di enormi "entrate alimentari e fiscali esportabili" rispetto ad altre aree.

2) I granai lungo il fiume.

Inoltre, era una parte importante della zona del granaio era "tutto lungo il fiume".

Oggi non ci pensiamo molto perché usiamo la benzina per spostare il cibo, ma se si cercava di spostare il cibo con una carrozza trainata da cavalli in quei giorni, anche il bestiame e i cavalli, che erano il "potere" della carrozza, mangiavano il cibo (era impossibile tenere il bestiame che faceva i lavori pesanti solo con l'erba, quindi dovevano essere nutriti con il grano).

Così si perde molto cibo per spostare un chilo di cibo.

Il cibo spostato dai corsi d'acqua era il modo più efficiente per spostare il cibo. Il cibo egiziano lungo il fiume Nilo era molto redditizio dal punto di vista economico perché poteva essere facilmente esportato per via navigabile.

Cesare e Cleopatra.

Se spieghiamo fino a questo punto, il "valore d'uso" di Cleopatra sarà esposto. Prima di tutto, Cesare era ben consapevole del valore dell'Egitto come nuovo dittatore con un'enorme fonte di denaro e di cibo per i cittadini romani.

È ovvio che sarebbe più facile governare con un uomo tolemaico come burattino che conquistare l'Egitto da zero.

Quando Cesare arrivò in Egitto, Cleopatra era in netto svantaggio nella lotta per il potere con i suoi fratelli.

È possibile che Cesare abbia voluto aiutare Cleopatra perché ha pensato: "Non mi sento in debito con un uomo sul trono per aver messo sul trono un uomo vantaggioso, ma solo mettendo sul trono un uomo svantaggiato posso manipolarlo"?

Certo, Cleopatra era attraente e può aver tratto profitto da lei e da suo figlio (Cesarione), ma è difficile credere che Cesare avrebbe combattuto contro 20.000 Tolomeo XIII con 4.000 uomini per una donna sola.

Infatti, Cesare non ha mai professato Cesare come "suo figlio", e nel suo testamento nomina suo nipote "Ottavio" (poi Augusto) come suo successore, non lasciando alcuna eredità a Cesare e Cleopatra.

Inoltre, Cleopatra voleva essere incoronata regina d'Egitto da sola, ma Cesare fu costretto a farla formalmente sposare a suo fratello Tolomeo XIV. Può essere stato rischioso darle da sola la piena potenza dell'Egitto, anche per iscritto, ma in ogni caso

Cesare si innamorò di Cleopatra e la fece regina d'Egitto, facendo quello che lei gli diceva di fare piuttosto che i suoi sentimenti personali.

E' chiaro che l'idea che questo sia il caso è fuori luogo.

Da un punto di vista politico, Cleopatra contava molto sulla legittimità politica della forza militare di Cesare e sul sostegno di Roma, mentre Cesare era solo "a portata di mano con l'oro e il grano dell'Egitto", e c'era una grande differenza nei rapporti di potere.

Marco Antonio e Cleopatra.

Il conflitto di interessi tra Cleopatra e Antonios è ancora più evidente.

Dopo la morte di Cesare, Antonios, secondo in comando di Cesare e secondo nell'esercito romano, cercò di prendere il controllo, ma Ottavio, nipote di Cesare, che aveva solo 19 anni, si trovò davanti a lui.

Ottavio era un genio politico e ha usato la sua posizione di "successore di Cesare" a suo vantaggio per spingere Antonios in un angolo politico.

Al contrario, Cleopatra assassinò suo fratello e ufficialmente "marito" Tolomeo XIV dopo la morte di Cesare, e sebbene sia positivo che abbia preso il vero potere in Egitto, il fatto che abbia professato che suo figlio era "figlio di Cesare" ha portato direttamente al conflitto con Ottavio.

Ottavio era un nipote, sebbene fosse un successore legale di Cesare. Al contrario, Cleopatra si riferiva al giovane Cesare come al figlio biologico di Cesare. Per quanto riguarda Ottavio, poiché il suo potere politico si basava sul "successore di Cesare", Cesare era un pericolo che non poteva essere lasciato solo.

Antonio aveva bisogno dell'Egitto come fonte di finanziamento se voleva che Ottavio potesse resistere all'"esercito gallico" con la sua forte influenza politica. Cleopatra aveva bisogno di un alleato politico a Roma per proteggere la sua posizione di regina a Roma.

Cleopatra era trattata come una "moglie" da Antonio, il che potrebbe essere un segno del rapporto di potere tra Cleopatra e Cesare, poiché Antonio era di gran lunga il "pari" di Cleopatra rispetto a Cesare.

In parole povere, Cleopatra aveva bisogno di Antonios politicamente, ma Antonios aveva bisogno di Cleopatra tanto quanto lei aveva bisogno di lui.

La negligenza di Antonios nei confronti della moglie romana e il fatto di trattare Cleopatra come una moglie fu denunciato da Ottavio e fu politicamente scorretto, ma si potrebbe sostenere che l'alleanza con Cleopatra fosse molto più importante per Antonios.

Dopo la sconfitta delle forze alleate di Antonio e Cleopatra nella battaglia di Actyam da parte di Ottavio, Ottavio prese anche il controllo dell'Egitto e stabilì l'Impero Romano.

(Cleopatra che si è suicidata)

Il rapporto di Cleopatra con Cesare, e soprattutto con Marco Antonio, tende ad essere drammatizzato come una "storia d'amore", e mentre si crede comunemente che la "storia d'amore" abbia influenzato la politica, molti storici dicono che è vero il contrario.

Forse non è una bugia che Cesare e Antonio nutrissero sentimenti romantici per Cleopatra, ma sembra chiaro che la loro motivazione fosse sostenuta da calcoli politici spietati.

Qual è il fascino di Cleopatra? Se me lo chiedete:.

"Il trono egiziano".

Se siete interessati a questo tipo di risposte storiche, gestisco uno spazio dove raccolgo solo le mie risposte storiche. Se siete interessati, vi sarei grato se prendeste in considerazione l'idea di seguirmi!

Qual è la cosa più strana che è accaduta nell'antica Roma

L'imperatore Claudio ha un disperato bisogno di una vittoria e pensava di averla.

Claudio era il quarto imperatore di Roma. Ereditò una brutta situazione, ma fu comunque un imperatore capace e saggio.

Il precedente imperatore era Caligola, quindi il popolo romano era un po' diffidente nei confronti dei nuovi imperatori. Inoltre, Claudio aveva la reputazione di essere un idiota e un codardo. Non si meritava questa reputazione, ma a prescindere da questo.

Così Claudio ha un'idea. Vuole un progetto di costruzione di grande nome per impressionare il popolo romano e ha proprio quello che serve: il Lago Fucine.

Il lago Fucine era un lago di merda. Si collocherebbe in fondo alla lista dei laghi.

Non aveva sbocchi naturali e si riempiva di pioggia e spesso veniva allagato. L'acqua era stantia e brutta e attirava gli insetti. La malaria era un fattore costante dovuto al lago e Claudio voleva che sparisse.

Così costruì alcuni tunnel per drenare il lago. Sperava di utilizzare il terreno come terreno agricolo. Non era una pessima idea.

Così per 11 anni 30.000 operai scavarono gallerie per drenare il lago. Erano tunnel seri, costruiti sotto una montagna e questo progetto era costoso.

Dopo 11 anni il progetto fu portato a termine e Claudio si preparò a svelare la sua nuova grande aggiunta all'Impero.

I giochi dei gladiatori si sono svolti mentre decine di migliaia di cittadini sono venuti ad assistere all'apertura dei tunnel.

I tunnel vengono aperti e i giochi iniziano. Un problema però, o due.

Il tunnel non è neanche lontanamente largo abbastanza da poter gestire tutta l'acqua. Questo provoca un enorme ristagno, poi un'inondazione e infine lo scoppio di un tunnel.

I giochi dei gladiatori sono stati spazzati via e tutti sono stati costretti a correre per salvarsi la vita, compreso Claudio.

Inutile dire che questa non è stata una vittoria per Claudio.

Nel XIX secolo il lago fu finalmente prosciugato e oggi il terreno è utilizzato come grande terreno agricolo.

Cosa accadde a Bruto dopo aver ucciso Cesare

Bruto e Cassio, subito dopo l'omicidio di Cesare si aspettavano che il popolo romano li avrebbe acclamati come eroi e liberatori, ma non andò così: Cesare era molto popolare e la notizia del suo assassinio sconvolse la popolazione e gettò la città nel panico.

Non avendo incontrato il favore della folla, i congiurati decisero di riunirsi in Campidoglio per discutere cosa fare, fu un errore perché nel frattempo Marco Antonio e gli altri seguaci di Cesare passato lo shock per la sua morte si riorganizzarono. Antonio provò a scendere a patti con Bruto, per garantire l'ordine e non scatenare una guerra civile.

In realtà Antonio aveva le idee chiare. Al funerale di Cesare, Marco Antonio fu molto abile ad aizzare la folla contro Bruto e gli altri congiurati: mostrò alla folla i vestiti insanguinati di Cesare e perfino un manichino di Cesare fatto di cera, con tanto di ferite. Antonio lesse il testamento di Cesare in cui lasciava al popolo molte delle sue ricchezze.

Le parole di Antonio scatenarono la furia del popolo, che commosso iniziò a dare la caccia a Bruto e al resto dei congiurati per linciarli. Bruto e gli altri furono costretti a lasciare la città.

Insomma, ne seguirono due anni di guerra civile, terminati con la Battaglia di Filippi, in Grecia nel quale le truppe di Marco Antonio e Ottaviano ebbero la meglio e Bruto si suicidiò per non essere catturato.

Quali sono stati i popoli che hanno dato più problemi ai Romani sul piano militare

 

Il peggior incubo di Roma.

I popoli germanici erano un nemico costante e fatale di Roma.

Non c'è davvero gara. Le tribù germaniche causarono problemi a Roma fin dall'epoca repubblicana e persino nel periodo bizantino. Roma semplicemente non poteva conquistare o assimilare le vaste terre della Germania.

Ogni pochi anni, le varie tribù germaniche organizzavano e razziavano le regioni di confine settentrionali di Roma. Questo avrebbe portato al massacro sia dei romani che dei barbari. Roma prendeva il territorio e lo fortificava, solo che il ciclo si ripeteva.

Lo stesso Augusto cercò di rendere i confini settentrionali di Roma abbastanza forti da resistere alle invasioni germaniche, ma non ci riuscì, finendo con la battaglia della Foresta di Teutoburgo.

La conquista dei popoli germanici fu tentata da molti dei più grandi imperatori di Roma: Traiano, Marco Aurelio, Giustiniano. Alla fine è sempre fallito, anche se c'è stata una vittoria a breve termine.

Roma non riuscì a risolvere il loro problema germanico.

Il popolo germanico non poteva essere sconfitto come i Galli, non poteva essere assimilato come i Greci o i Traci.

Verso la fine, la tribù germanica dei Visigoti saccheggiò Roma. Qualche decennio dopo, Odoacre, un capo militare di origine germanica, depose l'ultimo imperatore di Roma occidentale e creò il regno d'Italia, ponendo di fatto fine all'Impero romano d'Occidente.

Come erano gli insediamenti gallici prima dell'arrivo dei romani?

I celtici vivevano in case rotonde (e così le prime tribù italiche, giusto per essere precisi). Avevano pavimenti in terra battuta su cui veniva acceso un fuoco, quindi un focolare.

Questa fu la loro fonte di luce e calore per cucinare e per prevenire l'ipotermia. Non avevano camini. Il fumo usciva dal tetto di paglia.

Le case erano raggruppate all'interno di fortezze di tronchi sulle colline.

I Sanniti quando sconfissero i Romani lì fecero passare sotto le forche caudine

 

La battaglia delle forche caudine non fú una battaglia che venne risolta con la violenza. I romani vennero intrappolati dai sanniti in una gola vicino a Lucera, città che venne usata come finto pretesto da parte dei sanniti per attirare i romani, facendo rivelare a dei finti pastori(in realtà soldati sanniti) che i sanniti stavano razziando la città alleata di Roma.

I sanniti non ben consci di cosa fare una volta intrappolati i soldati decisero che la cosa migliore da fare fosse umiliarli per mandare un messaggio a Roma(che per chi ha studiato la storia romana sa che non è mai una cosa saggia da fare, lo stesso padre del comandante sannita era contro questa decisione drastica), quindi tutti i soldati vennero spogliati e fatti passare sotto le forche, chi si rifiutava veniva ucciso.

Detto ciò l'episodio ebbe un impatto psicologico devastante per tutta Roma, si parla di come un intero popolo venne bloccato per diverso tempo psicologicamente da questa sconfitta, si dovette addirittura nominare un dittatore poiché i consoli ne erano usciti totalmente a pezzi mentalmente e con loro l'esercito.

Alla fine però come sempre succede a chi umilia Roma, vennero distrutti e annessi.

Nei tempi antichi, qual era la migliore tattica militare per contrastare la cavalleria pesante?

Signore e signori, ecco …… il piede di corvo.

Una bella spruzzata sul campo di battaglia e potremmo immobilizzare anche la cavalleria più pesante. Alessandro Magno li ha usati.

Riuscite a immaginare cosa sia passato per la mente di un nemico vedendo reso inutile uno degli elementi più potenti del loro esercito?

Come veniva svolta la propaganda elettorale dei candidati nell’antica Roma?

Intanto bisognava avere un curriculum adeguato:

• 25 anni

• poter pagare i lavori cittadini (era il politico a contribuire)

• risiedere nel territorio essere cittadino

Le tecniche di propaganda:

• avere amicizie influenti

• scritte sui muri

• denigrare l'avversario anche con fake news (come i tempi non cambiano)

• discutere alle terme o nelle piazze dimostrando le proprie capacità

Pompei ci ha lasciato moltissime tracce.

Una figura professionale dell'antica Grecia poco conosciuta

L'aedo, il cantore dell’Antica Grecia!

Si trattava di una figura professionale adibita al narrare i poemi, spesso accompagnandosi con la cetra. Anzi, considerarlo un mero narratore sarebbe sminuire largamente la considerazione che il popolo aveva su di lui.

Un soggetto ispirato direttamente dalle divinità per raccontare le storie tramandate per secoli oralmente. Inoltre molte volte era cieco, decantando con gli occhi degli spiriti di cui narrava le gesta.

Non tutti potevano ambire a questo ruolo: esistevano vere e proprie scuole nelle quali gli aedi si tramandavano il mestiere di generazione in generazione, formando una sorta di casta riconosciuta.

Come funzionava la falange macedone di Alessandro Magno?

La falange Macedone deve il suo nome proprio al fatto che fu sviluppata dai macedoni, in particolare da Filippo di Macedonia che rese il suo stato da un arretrato territorio a nord della Grecia a uno stato efficiente, organizzato e temibile più forte della Grecia stessa.

È questo fu ampiamente dimostrato nella battaglia di Cheronea nel 338 a.C

Tornando alla falange essa si presentava dall'alto così :

e invece dal lato così:

Al suo interno era suddivisa in vari reparti:

• Gli hypaspistai ("portatori di scudi dei compagni"), erano un corpo di opliti d'élite. Protetti da armatura, portavano il pesante scudo greco, l'aspis, ed erano armati di picca e spada. Erano suddivisi in chiliarchie di un migliaio di uomini; il loro scopo era proteggere i fianchi dello schieramento vero e proprio.

• I pezeteri componevano i ranghi del cuore della falange. Avevano armature pesanti, complete di schinieri, ed armati con la lunghissima picca macedone, la sarissa di 5–7 m, che obbligava i soldati a portare lo scudo sulla spalla sinistra. Era proprio questo il punto porte della falange Macedone poiché quando i nemici avanzavano si trovavano un vero e proprio muro di lance. Questo modello di falange mise in chiaro, dopo la Battaglia di Cheronea, il vecchio modello di falange tebana adottato dai greci non bastava più.

Lo schieramento della falange macedone era rettangolare, con la fronte al nemico: le lunghe sarisse delle prime file venivano puntate orizzontalmente davanti alla falange, mentre quelle dei compagni più arretrati venivano tenute in alto e abbassate solo nel momento dell'impatto con il nemico, quando le file della falange si comprimevano. In questo modo, una falange pronta al combattimento assumeva l'aspetto di un gigantesco istrice: durante l'assalto le prime sarisse colpivano il nemico e costringevano chi riusciva ad evitarle a restare in mezzo alle loro aste, fornendo alle sarisse delle file retrostanti dei bersagli fissi su cui concentrarsi. Schiacciati gli uni contro gli altri, gli uomini della falange si proteggevano vicendevolmente con gli scudi portati sulla spalla.

Difetto principale di questo nuovo schieramento era la frontalità. La falange era forte fino a quando il nemico era frontale al muro di lance.

Rimase in uso per tutto il periodo ellenico, ma fu superata in efficacia dalla legione romana, più mobile che colpiva i punti scoperti della falange.

La superiorità è il superato definitivo avvenne con la Battaglia di Pidna nel 168 a.C.

Chi è stato il più grande conquistatore della storia? Chi è stato il più orribile criminale del mondo?

Vuoi sapere chi fu il più grande criminale del mondo e il più grande conquistatore? Ti presentò Giulio Cesare, fu il primo a commettere un genocidio. 1 milione di Galli sterminati in breve tempo.

Cesare realizzò con la violenza e lo sterminio etnico il suo duplice e infinitamente discutibile contributo alla storia dell'umanità: la romanizzazione dell'Europa celtica; la creazione, dopo il passaggio del Rubicone, della monarchia universale.

Qual è il film più inaccurato dal punto di vista storico che più ti ha fatto arrabbiare? Perché?

A mani basse il film “300”. Ogni 5 minuti di visione di questo film un Alberto Angela nel mondo muore di infarto.

Non mi soffermerò sulle innumerevoli trovate “trash” della pellicola ai limiti del ridicolo, come quelle che vorrebbero dalla parte dei persiani rinoceronti giganti o energumeni le cui braccia sono fuse con armi da taglio. Voglio analizzare tutta l’inaccuratezza e l’illogicità di un elemento del film che almeno a primo impatto non sembra essere così rilevante: il modo in cui viene rappresentato il tipico soldato persiano. Ecco una scena tipica:

Davvero? l’esercito persiano, tra i più potenti dell’epoca, era composto da uomini col turbante armati di una spadina striminzita? E ancora, sempre quel potente esercito, usava come tattica di base il lanciare questi soldatini in ordine sparso sulle compatte fila spartane?

Certo che no. La prima linea dell’esercito persiano consisteva nel fante chiamato Sparabara, educato fin dalla gioventù all’arte militare, seppur non a tempo pieno. Esso portava un enorme scudo rettangolare, lungo quasi quanto un uomo, composto da vimini e rinforzato in cuoio e metallo. Era protetto inoltre da un’armatura medio-pesante e attaccava con una lancia lunga 2 metri. Il suo scopo vitale inoltre, prima di ingaggiare il nemico, era quello di fornire copertura con il suo scudo al vero punto di forza dell’esercito persiano, gli arcieri.

Chiariamo bene, è vero che alle Termopili nonostante la vittoria dei persiani questi subirono perdite ingentissime, dovute alla netta superiorità degli opliti spartani, i quali erano più pesantemente armati, ma il film 300 passa un’immagine totalmente sbagliata del potente esercito persiano del tempo. La conformazione stretta delle Termopili, una angusta lingua di terra, si adattava alla perfezione alla strategia greca, mentre i persiani necessitavano di ampi spazi di manovra per far fruttare il proprio potenziale e per far operare la sua temibile cavalleria e la forza dei propri numeri. Si è trattato soprattutto di questo vistoso svantaggio tattico dei persiani, così come successivamente lo fu per i greci fatti a pezzi dalla falange macedone più di 100 anni dopo. Non per questo ho visto un film di Hollywood rappresentare gli opliti greci come cavernicoli armati di bastoni, lanciati senza criterio verso il nemico.

Non mi dilungherò sul punto, e cioè che questo film ha un chiaro sfondo “politico”. Il modo in cui vengono rappresentati i persiani è quanto di meno accurato possa esistere sulla faccia della terra. Ma hey, i discendenti dei persiani oggi sono i nostri nemici giurati, quindi li dipingerò nel film come il popolo più stupido e barbaro della storia.

EDIT: Come mi è stato fatto notare giustamente nei commenti, il film non si propone di essere storicamente accurato ma di porre l'accento sull'epicità dell'impresa, obiettivo centrato in pieno. La mia critica è strettamente personale, da amante della storia, non riesco a vedere film del genere senza giudicarli dal punto di vista storico (come qualsiasi amante di qualcos'altro farebbe su un film che tratta del suo ambito prediletto).

EDIT 2: Vedo che l’inciso sullo sfondo politico del film ha acceso un gran dibattito. Ci sono molti commenti a mio favore e molti altri a sfavore. Vi chiedo solo gentilmente di non essere scortesi ed insultare, rispettate le opinioni altrui, altrimenti avete torto a prescindere.

Giulio Cesare cercó di reagire quando venne assassinato nel 44 a.C.? Se non l’ha fatto, perché no?

Secondo Svetonio ci provò, afferrando il braccio di Casca e pugnalandolo con lo stilo urlandogli: "Ista quidem vis est!" o "Impurate Casca, qui agis?!"

Cesare, nel foro, non aveva con sé un pugnale, dal momento che non era previsto che qualcuno potesse essere armato. Tutto ciò che aveva era uno stilo per scrivere sulla tavoletta cerata.

Fu colto alla sprovvista, circondato, scioccato, e probabilmente preso dallo sconforto quando così tante persone che pensava fossero suoi amici, come Bruto ("Kai su, teknon"), lo attaccarono. La sua fu una breve lotta prima di essere accerchiato e assalito dagli assassini.

L'utente Joshua Fox afferma:

A detta di tutti Cesare era un gran combattente. Dubito che i senatori gli avessero dato la possibilità di reagire. Probabilmente prima gli hanno scagliato qualcosa in testa.

In risposta l'utente David M. Prus commenta:

Cimbro ha afferrato Cesare alle spalle, mentre Casca l'ha pugnalato al collo. Cesare ha pugnalato Casca e/o l'ha preso per il braccio e Casca ha chiamato aiuto. Sono accorsi tipo 60 uomini armati di pugnale.

Se la bisessualità era considerata normale e predefinita nell'antica Grecia e Roma, allora c'erano re e imperatori che avevano apertamente dei mariti?

Il sesso o le situazioni sessuali percepite sono sempre state un'irritazione per me quando si parla degli antichi greci. Gli storici hanno seriamente giudicato male gli atteggiamenti degli antichi greci verso il sesso a causa di supposizioni fatte da prove circostanziali. È un insieme di diversi fattori che, in superficie, sembrano indicare un certo stile di vita che ha portato a questo equivoco e fino ad oggi nessuno ha affrontato la questione in modo obiettivo. Se crediamo agli storici, allora quasi ogni Dio o Eroe dell'antica Grecia ha avuto relazioni omosessuali con giovani ragazzi. Questo semplicemente non è il caso.

I Romani sono, credo, largamente responsabili di gran parte della confusione. Essi stessi discendevano presumibilmente dai Troiani sconfitti dopo la caduta di Troia. Fu più di mille anni dopo che i Romani conquistarono la Grecia e ne adottarono la cultura. Non adottarono esattamente la cultura e le credenze politeiste, le adattarono per soddisfare i loro fini. È un difetto comune con la religione.

Durante quel periodo gli imperatori romani erano ben noti per i loro eccessi. I loro storici hanno fornito molte informazioni sulla Grecia e i filosofi, ma ancora una volta, questo era molto da una prospettiva romana. In effetti c'è molto poco dell'ideologia romana che è rimasta fedele a quella dei greci.

La letteratura sembrerebbe essere la prova più affidabile per valutare la mentalità degli antichi greci. Anche questo ha le sue insidie, anche se ignoriamo in gran parte gli storici romani. Il problema viene nella traduzione del testo antico. Inoltre, molti manufatti che erano la fonte di una traduzione non esistono più.

Un altro grande problema è l'evoluzione di una lingua molto in transizione, e tutti i suoi dialetti regionali. Un primo esempio è la parola greca per 'amore'. Ci sono molte parole diverse e tutte si riferiscono a un diverso tipo di amore. Eros, Philia, Agape e Storge sono quelle che mi sono familiari, ma ce ne sono altre tre che ho trovato elencate, incluso Ludus (amore giocoso) che mi sembra latino e forse di origine romana. Quello che può essere stato 'amore fraterno' ai tempi di Aristotele, potrebbe non aver avuto la stessa inflessione ai tempi di Socrate, o durante l'epoca omerica. I greci usavano la parola amore proprio come noi oggi useremmo like.

Anche le ceramiche e le opere d'arte (affreschi, mosaici, sculture, ecc.) sono fuorvianti, soprattutto se la vostra mente è già stata programmata da un preconcetto basato su altre "prove". Non c'è dubbio che gli antichi greci consideravano la nudità abbastanza normale, anche se non era così comune come molti immaginano. Nella rappresentazione artistica, con pochissime eccezioni, erano solo gli atleti e i bambini ad essere visti nudi. Ci sono alcuni esempi di scene sessuali in manufatti greci antichi, ma la stragrande maggioranza che i profani attribuiscono ai greci sono in realtà di origine romana.

Né, per quanto posso dire, ci sono esempi di atti omosessuali su alcun manufatto di origine greca. Ce ne sono diversi di origine romana. Di origine greca ci sono una o due raffigurazioni che la gente scambia per atti omosessuali e che in realtà ritraggono incontri eterosessuali. Non c'è nulla che possa essere identificato positivamente come un atto omosessuale. Immagino che questa affermazione susciterà un po' di scherno da parte di alcuni, per cui fornirò alcuni esempi. Le seguenti immagini sono quelle che ho trovato facendo una ricerca specifica alla ricerca di atti omosessuali su manufatti greci.

L'immagine qui sopra è forse l'esempio più spesso citato come "prova" dell'omosessualità tra gli antichi greci. Sembra davvero convincente, finché non si vede il quadro generale.

I capelli corti della donna e il petto un po' piatto danno l'aspetto iniziale di un maschio.

Questo suggerirebbe anche una scena omosessuale ed è spesso citato come tale, ma un esame più attento mostra abbastanza chiaramente che la donna dai capelli corti ha i seni.

Esisteva la polizia nell’antica Roma?

Certo! Bisogna però fare un distinguo relativo al periodo storico che viveva l’Urbe e alle mansioni da svolgere.

Nel periodo Repubblicano coloro che erano predisposti all’ordine pubblico erano gli EDILI CURULI; svolgevano funzioni di:

1. approvvigionamento di cibo nelle città;

2. vegliare il popolo nei momenti ludici;

3. controllo del territorio.

Inoltre gli edili avevano il compito di emanare una serie di direttive principali, applicate per migliorare la sicurezza nelle città e mantenere l’ordine pubblico.

I NOCTURNI invece agivano al calar del sole, con funzione di controllo nei mercati per sedare eventuali liti e tafferugli.

I VICOMAGISTRI controllavano i templi ed i quartieri.

Durante l’età Imperiale, Augusto modificò le organizzazioni militari e paramilitari.

Nacquero le COORTI URBANE, soldati adibiti al controllo delle strade, feste, mercati e zone malfamate.

Le COORTI VIGILI operavano la sera ed erano gli addetti all’illuminazione notturna. Avevano il fondamentale compito di estinguere i numerosi incendi che dilaniavano la città praticamente ogni notte. Controllavano anche le prigioni.

Qual è il cavallo più famoso della storia?

Ricordo ancora uno dei miei primi viaggi a Salonicco in cui chiesi con gli occhi stupiti di un bambino delle delucidazioni su questa imponente statua:

“Ma chi è quel condottiero sul cavallo?”

“Non lo so, andiamo a vedere”

La scritta “Ἀλέξανδρος o Μέγας” che si trovava sul lato dell’opera fugava ogni nostro dubbio.

Ma ad impressionarmi maggiormente non fu il condottiero macedone, bensì quell’imponente destriero di cui non conoscevo il nome.

“Sai come si chiamava il cavallo?”

E lei dall’alto dei suoi quattro anni di saggezza in più mi rispose serafica: “Bucefalo”

Il suo nome deriva dal greco bous – Kephale (“testa di bue”) e gli storici non concordano sul motivo: alcuni ipotizzano per la notevole stazza dell’animale, mentre altri asseriscono che con il nome Bucefalo si indicavano tutti i cavalli provenienti dalla regione della Tessaglia.

Bucefalo era indomabile e non si lasciò mai montare da nessun altro se non dal suo padrone Alessandro Magno, con cui instaurò un indissolubile legame.

L’equino morí nel 326 durante la battaglia dell’Idaspe.

Nel punto in cui Bucefalo fu seppellito, Alessandro Magno fondò la città di Bucefala, oggi Jehlum, in Pakistan.

Quale imperatore romano era un pederasta?

 

Diversi imperatori romani furono omoeroticamente coinvolti, ma erano altri tempi, che -fortunatamente/sfortunatamente- stanno ora ritornando.

I due più famosi furono Nerone (che si sposò due volte, la prima con Pitagora e la seconda con Sporo, che alla morte del suo sposo, si suicidò); l'altro fu Claudio che si sposò con Antinoo, in onore del quale fondò una città in Egitto (Canopo) e a cui dedicò un tempio come fosse un dio, dopo la sua prematura giovanil morte nel Nilo.

Anche Giulio Cesare, un imperatore ante litteram era legato sessualmente a diversi uomini, il più famoso dei quali fu il Re di Bitinia Nicomede IV (e, Cesare fu chiamato per questo "La Regina di Bitinia").

Almeno un'altra ventina di imperatori furono bisessuali, con nozze o meno ufficiali: ma, ripeto, a quei tempi il rapporto omosessuale aveva una valenza ben diversa a quella che gli abbiamo dato dagli anni 50.

I soldati romani ricevevano premi per le loro gesta?

L’esercito Romano prevedeva per i suoi componenti svariati premi, anche perché nessun giovane avrebbe intrapreso la carriera militare se non ci fosse stata una base positiva.

Infatti, anche le reclute potevano ricevere dei premi come l’armilla (un bracciale di metallo) o la torque (un collare metallico) se si distinguevano in battaglia.

I soldati ricevevano premi minori, che venivano elargiti per delle azioni non straordinariamente eroiche ma rappresentavano comunque un vanto. Se un soldato uccideva un cavaliere nemico, gli veniva data una falera (medaglia). La patera (scodella) veniva data se uccideva un fante nemico.

Premi più importanti, conferiti anche per spronare al meglio i soldati (ed i generali) nelle operazioni militari, furono:

1. la corona navale, che veniva data al primo soldato che riusciva a saltare sulla nave avversaria, oppure ad un ammiraglio che riusciva a distruggere la flotta nemica.

2. La corona castrense veniva data al primo soldato che conquistava l’accampamento nemico.

3. La corona muraria veniva data al primo condottiero che riusciva a valicare le mura nemiche.

4. La corona civica veniva data ad un soldato che con il proprio intervento salvava la vita ad uno o più cittadini o soldati romani.

5. La corona ossidionale era un premio che veniva dato al generale che grazie al proprio intervento salvava l’esercito dalla disfatta.

6. La corona triumphalis veniva data al generale vittorioso di una battaglia importante. La notizia del successo giungeva a Roma, ed il senato organizzava il trionfo.

Fonti dal libro “I legionari dell’antica Roma” di Nic Fields.

Cosa mangiava il legionario romano?

Il rancio del legionario Romano prevedeva il lardo, formaggio e posca (acqua mista ad aceto) corroborato da gallette di grano.

I soldati dovevano macinarsi autonomamente il grano, e ad ognuno ne spettavano 900 grammi al giorno.

Il soldato di guarnigione aveva qualche privilegio in più, avendo a disposizione prodotti sotto sale, salumi e carne. Più raramente volatili e rognoni.

La famiglia dei militari non li abbandonava, e spesso inviava leccornie come datteri ripieni di noci, pinoli e biscotti di farina fritti nell’olio.

La completa assenza di verdura e frutta fresche giustificavano le carenze vitaminiche dei soldati, comportandone la precoce fine a tavola, se non avveniva prima in battaglia.

Perché i soldati romani non indossavano i pantaloni?

Fino all’epoca del principato i pantaloni erano considerati segno di effeminatezza. Ottaviano Augusto, che era molto freddoloso, sembra li portasse in inverno (metteva anche tre tuniche una sopra l’altra) ma non appare mai con le gambe coperte nelle raffigurazioni.

(La parola feminalia che indicava i pantaloni però non deriva dalla femmina ma dal femore).

Tra l’altro i pantaloni erano una usanza barbara, dal momento che facevano parte dei costume dei Celti, dei persiani e di altri popoli, e si sa quanto i romani fossero sciovinisti al riguardo.

Le cose cominciarono a cambiare durante il principato, e prima di ogni altra parte nelle guarnigioni militari situate in nord Europa. Con il freddo che faceva d’inverno, ai legionari non servì molto tempo per adattare al loro uso gli abiti locali.

Questa è la Colonna Traiana, e vi compaiono auxiliares con le bracae. Interessante, i legionari romani raffigurati sulla stessa colonna non le portano. Questo è in linea con tutta la iconografia della colonna, che (secondo me) non è del tutto naturalistica ma è spesso frutto di convenzioni

Come si è detto, le brache dei legionari arrivavano al ginocchio, che è una soluzione molto logica: i polpacci, quando faceva freddo, potevano essere protetti dalle pezze da piedi (in epoca tardo imperiale, vere e proprie fasce mollettiere) e, nel caso si dovesse guardare un corso d’acqua poco profondo, o quando piovesse, le pezze potevano essere cambiate facilmente senza che si bagnassero anche le brache.

Verso la fine dell’impero di Occidente si diffusero calzoni lunghi, che spesso comprendevano anche il piede. Anche il legionario aveva da tempo abbandonato le calighe per adottare delle scarpe più comode:

(Come facessero quando si bagnavano, non lo so. Probabilmente avevano due paia di tutto).

Qualcosa negli usi e costumi dell'antico Impero Romano che abbiamo ancora oggi nella nostra società?

Nella città di Lucca, in Toscana, si produce ancora l’antico pane che veniva consegnato ai Legionari da consumarsi durante la marcia, pane che rimaneva morbido grazie all'uva inserita al suo interno.

Il BUCCELLATO.

Quale antico esercito avrebbe potuto sconfiggere gli spartani con lo stesso numero di soldati?

Sulla terraferma?

Nessuno.

Il livello di addestramento che gli spartani ricevevano dall'età di 7 anni (fino all'età di 60, che a quel tempo significava davvero 'fino alla morte'), li rendeva superiori a qualsiasi altro avversario.

Aggiungete a ciò la qualità delle armi, la mentalità del guerriero, il codice d'onore unico -il famoso (torna) o con il tuo scudo, o sopra lo scudo'-, la vasta esperienza di battaglia, le tattiche, il morale, il cameratismo, la leadership eccellente, la capacità fisica suprema, il coraggio, l'amore per la patria, ecc. ecc.

Nessun esercito antico avrebbe potuto sconfiggere gli spartani con lo stesso numero di soldati nella Storia. Nemmeno uno. Mai.

Perché il numero di combattenti nelle battaglie che Sparta ha perso (ad esempio Leuctra) non dice la verità.

Sfortunatamente per Sparta, l'"esercito spartano" includeva anche cittadini, mercenari, alleati, ecc. I guerrieri d'élite che effettivamente esistevano nella forza, erano molto meno. Questa tendenza aumentò solo nel tempo, poiché la società spartana non superò mai i problemi intrinseci, mentre altre forze in Grecia (Tebe, Macedonia) sorgevano e regnavano.

Il mondo ammira il "leggendario guerriero spartano" per un motivo.

Ai suoi tempi, era semplicemente una cosa: il migliore.

Dato che i legionari romani erano adatti a climi caldi, sandali e quant'altro, come andavano vestiti nei paesi più a nord (come la Gallia o in territorio germanico)? Usavano abiti invernali o pellicce?

I legionari romani portavano dei mantelli che si chiamavano Sagum che si potevano chiudere al collo con una fibbia ed erano muniti di un cappuccio. Esisteva anche un altro tipo di mantello chiamato Paenula che assomigliava un po' a un poncho con un cappuccio.

Quando non dovevano coprirsi per la pioggia o il freddo, i soldati romani portavano il loro mantello annodato su una spalla (un po' imitando una toga).

Riguardo alle calzature, potevano usare scarpe chiuse di cuoio, oppure sotto i sandali (Caligae) portavano dei "calzini" di lana o di pelle.

Se avevano freddo indossavano anche tuniche dalle maniche lunghe e pantaloni. Per evitare che l'acqua entrasse nelle scarpe si proteggevano le gambe con delle fasce di lana che arrotolavano attorno al polpaccio (simili alle fasce mollettiere usate dai soldati della Prima guerra mondiale), oppure dei gambali di lana.